№ 12-355\12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

при секретаре Полуяновой Е.В.,

рассмотрев жалобу ТАШАНОВОЙ Д.Н., <---> на постановление государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Ташанова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. при проведении внеплановой проверки Ташанова Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в помещении, <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии с нормами ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, согласно п. 10 «Правил пожарной безопасности» (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 года за № 313 - собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, нарушила требования «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, а именно:

1. Приказом не назначено лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности, проведение противопожарного инструктажа (ППБ 01-03 п. 8, 15);

2. Не разработана инструкция по мерам пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 6);

3. Распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения. Не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня. Не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение (ППБ 01-03 п. 15);

4. Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (ППБ 01-03 прил. 3 п. 15);

5. Не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (ППБ 01-03 прил. 3 п. 15);

6. Двери эвакуационных выходов из помещения закрыты на ключ, не обеспечивающих свободное открывание изнутри без ключа (за дверью на цепи находится сторожевая собака) (ППБ 01-03 п. 52);

7. Двери, ведущие на лестничную клетку, зафиксированы в открытом состоянии (устройство для самозакрывания не функционирует) (ППБ 01-03 п. 53).

За допущенное нарушение Ташанова Д.А. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <ххх>.

Заявитель Ташанова Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку считает его незаконным и необоснованным, прекращении производства по делу. Считает, что нарушен порядок осуществления внеплановых проверок, установленный ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки ее деятельности. В связи с тем, что ей не были вручены распоряжение главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокуратуры Ленинского района г. Перми о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ, она не могла проанализировать их содержание. Следовательно, указанные нарушения действующего порядка проведения внеплановых выездных проверок влекут за собой недействительность, то есть отсутствие любых нарушений. Считает, что нарушения законодательства в области пожарной безопасности, указанные в протоколах и обжалуемом постановлении, отсутствуют. Указала, что на основании договора аренды ей принадлежит помещение №, площадью 103 кв.м., расположенное на № этаже здания <адрес>. Собственником здания является ФИО. Проверка могла осуществляться только в отношении принадлежащих ей помещений, за состояние иных помещений в здании она ответственности не несет. Однако из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, какие помещения в действительности проверялись. Нарушения, указанные под № и № отсутствуют, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что административным органом не доказано наличие нарушений под № и №, а остальные нарушения попадают под признаки малозначительности, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Однако ей было назначено наказание по совокупности правонарушений по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления указано, что она привлечена к административной ответственности, как физическое лицо, а мера ответственности определена, как к индивидуальному предпринимателю. Также считает, что обжалуемое постановление является немотивированным, содержит общие ссылки на нормы права, не указаны доказательства ее вины.

Заявитель Ташанова Д.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Кадырова М.В. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам заявителя. Также пояснила, что вину не признают ни в одном нарушении требований пожарной безопасности.

Представитель Главного управления МСЧ России по Пермскому краю Суворов И.А. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Также указал, что проведение внеплановой проверки согласовано с прокурором Ленинского района г. Перми, о времени проведения проверки Ташанова была извещена надлежащим образом. О том, что она не согласна с выявленными нарушения требований пожарной безопасности, не заявляла.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю, исследовав материалы жалобы, административное дело №, №, суд находит жалобу Ташановой не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Ташанова Д.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность в помещении, <адрес> на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. при проведении внеплановой проверки установлено, что Ташанова Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в помещении, <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила требования «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, а именно:

1. Приказом не назначено лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности, проведение противопожарного инструктажа (ППБ 01-03 п. 8, 15);

2. Не разработана инструкция по мерам пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 6);

3. Распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения. Не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня. Не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение (ППБ 01-03 п. 15);

4. Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (ППБ 01-03 прил. 3 п. 15);

5. Не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (ППБ 01-03 прил. 3 п. 15).

6. Двери эвакуационных выходов из помещения закрыты на ключ, не обеспечивающих свободное открывание изнутри без ключа. (За дверью на цепи находится сторожевая собака) (ППБ 01-03 п. 52);

7. Двери, ведущие на лестничную клетку, зафиксированы в открытом состоянии (устройство для самозакрывания не функционирует) (ППБ01-03 п. 53).

Согласно постановлению государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ташанова Д.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <ххх>.

Факт совершения Ташановой Д.А. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: представлением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; протоколом № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №; решением прокуратуры Ленинского района г. Перми о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя; рапортом.

Таким образом, в действиях Ташановой Д.А. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи и административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в силу ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ по санкции, предусмотренной ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств дела.

Срок и порядок для привлечения к административной ответственности соблюден, не противоречит требованиям ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод заявителя о том, что нарушен порядок осуществления внеплановых проверок, установленный ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки ее деятельности, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Утверждение представителя заявителя о том, что ей не было вручено распоряжение главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не могла проанализировать его содержание, опровергается указанным распоряжением, в котором Ташанова Д.А. собственноручно написала, что получила его ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя заявителя о том, что подпись и дату в распоряжении поставил инспектор, а Ташанова лишь подписалась задним числом, является надуманным.

Ее довод о том, что нарушения законодательства в области пожарной безопасности, указанные в протоколах и обжалуемом постановлении, отсутствуют, опровергается собранными по делу доказательства, в частности: представлением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; протоколами №№ об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; рапортом.

В судебном заседании представитель заявителя представила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ташановой ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности, а также Инструкцию о мерах пожарной безопасности в помещениях, <адрес>, утвержденную Ташановой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. К представленным документам суд относится критически, поскольку из акта проверки следует, что ИП Ташанова Д.А. присутствовала при проведении проверки, однако перечисленные выше документы инспектору, проводившему проверку, предоставлены не были, каких- либо замечаний к акту высказано не было.

Утверждение представителя заявителя о том, что из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, какие помещения в действительности проверялись, не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что ей было назначено наказание по совокупности правонарушений по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судом во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла закона следует, что при рассмотрении одним уполномоченным лицом в один день двух протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним лицом-резидентом, необходимо выносить одно постановление с назначением наказания в пределах одной санкции. Согласно обжалуемого постановления, Ташанова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в силу ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ по санкции, предусмотренной ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <ххх>, то есть путем поглощения большей суммой штрафных санкций меньших сумм.

Утверждение заявителя о том, что административным органом не доказано наличие нарушений под №№, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами.

Ее довод о том, что нарушения с 1 по 5 попадают под признаки малозначительности, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает несостоятельным. Проверка проведена в помещении бильярдного зала, выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и содержат угрозы для личности, общества и государства.

Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части постановления указано, что она привлечена к административной ответственности, как физическое лицо, а мера ответственности определена, как к индивидуальному предпринимателю не являет на правильность вынесенного постановления, так как наказание назначено в рамках, предусмотренных законом.

Довод заявителя о том, что постановление является немотивированным, содержит общие ссылки на нормы права, не указаны доказательства ее вины, опровергается обжалуемым постановлением, которое является мотивированным.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, жалоба Ташановой Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТАШАНОВОЙ Д.Н. к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.

Судья –подпись