г. Пермь 25 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.

рассмотрев административное дело по жалобе КИС М.Л., <---> на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 24.02.2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кис М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание в нормативном состоянии дорожных знаков на территории г. Перми, в установленные п. 4.1.5 ГОСТ 050597-93 сроки не выполнил предписание отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об установке существующей стойки с дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 в соответствии с ГОСТ 52289-2004 и замене дорожного знака 5.19.1 на <адрес>, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <ххх>.

Подгорнова А.В., действующая в интересах Кис М.Л., обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Кис М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указала, что деятельность МКУ <наименование1> по реализации возложенных на него функций осуществляется за счет средств бюджета г. Перми путем размещения муниципального заказа, в том числе на замену, обслуживание и восстановление дорожных знаков. Для реализации полномочий по содержанию дорожных знаков были проведены процедуры по размещению муниципального заказа, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ГКУ <наименование2>. Предписание было незамедлительно передано подрядчику в работу, и ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, то есть Кисом М.Л. предприняты все меры по организации и выполнению мероприятий, изложенных в предписании. Таким образом, вина Киса М.Л. в неисполнении предписания отсутствует.

Заявитель Кис М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Подгорнова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала, что за нарушение сроков исполнения предписания подрядчик привлечен к ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом, в виде штрафных санкций.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено в суде первой и второй инстанции, Кис М.Л., являясь начальником МКУ <наименование1>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требования законного предписания ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, срок исполнения которого установлен в течение трёх суток с момента получения предписания и получено которое было МКУ <наименование1> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ предписание передано в ГКУ <наименование2>, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Действия Киса М.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина Киса М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кис М.Л. указал, что является должностным лицом, ответственным за исполнение предписания, какие-либо возражения относительно протокола в нем отсутствуют; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; предписанием отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кис М.Л.; постановлением администрации г. Перми № 117 от 30.03.2011 года «О создании муниципального казенного учреждения <наименование1>», в соответствии с которым основной целью деятельности Учреждения является исполнение муниципального полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части исполнения следующих муниципальных функций:.. . обустройство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание, демонтаж элементов оборудования автомобильных дорог местного значения (дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожной разметки)) и обустройство автомобильных дорог местного значения стоянками транспортных средств, примыкающих к дороге (п. 2.3).

Доводы жалобы о том, что предписание было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, из которых следует, что на момент осмотра стойка с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также поверхность дорожного знака 5.19.1 по прежнему деформированы.

Наказание Кису М.Л., как должностному лицу, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, характера совершенного административного правонарушения, а также с учётом того, что ущерба охраняемым общественным правоотношениям в результате совершенного административного правонарушения, не наступило.

Довод представителя заявителя об отсутствии в действиях Киса М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не нашел подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что полученное начальником МКУ <наименование1> Кисом М.Л. предписание в срок, т.е. в течение 3-х суток с момента его получения, выполнено не было, что представителем Киса М.Л. в судебном заседании также не оспаривается. Каких-либо уважительных причин неисполнения предписания не названо, при этом передача данного предписания для исполнения подрядчику в течение трех дней с момента получения предписания, не освобождает соответствующее должностное лицо от административной ответственности в случае нарушения подрядчиком срока, установленного в предписании. При этом муниципальный заказчик в соответствии с муниципальным контрактом наделен полномочиями по контролю за ходом оказания услуг и вправе требовать от исполнителя исполнения возложенных настоящим контрактом обязательств, чего в данном случае сделано не было, что свидетельствует о неисполнении со стороны начальника МКУ <наименование1> требования предписания об устранении нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кис М.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ Иванова Н.А.

< >