г. Пермь 25 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.

рассмотрев административное дело по жалобе КИС М.Л., <---> на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кис М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание в нормативном состоянии дорожных знаков на территории г. Перми, в установленные п. 4.1.5 ГОСТ 050597-93 сроки не выполнил предписания отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о восстановлении дорожного знака 6.20 на <адрес>, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <ххх>.

Подгорнова А.В., действующая в интересах Кис М.Л., обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Кис М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указала, что предписание №, за неисполнение которого Кис М.Л. привлечен к ответственности, является незаконным и необоснованным. Срок, установленный данным предписанием, не соответствует принципу разумности и выполнимости мероприятия. Несмотря на незаконность предписания Кисом М.Л. были предприняты меры к его исполнению, ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта ГКУ <наименование1> устранило несоответствие дорожного знака ГОСТу. Таким образом, в действиях Киса М.Л. отсутствует умысел на невыполнение предписания, а следовательно вина, поскольку им были предприняты все меру для выполнения предписания.

Заявитель Кис М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Подгорнова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Указала, что получив предписание, последнее Кисом М.Л. незамедлительно было передано подрядчику ГКУ <наименование1> для исполнения. Считает, что вина Киса М.Л. в совершении административного правонарушения, не установлена.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено в суде первой и второй инстанции, Кис М.Л., являясь начальником МКУ <наименование2>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного предписания ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, срок исполнения которого установлен в течение трёх суток с момента получения предписания и получено которое было Кисом М.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Кис М.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина Кис М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кис М.Л. указал, что является должностным лицом, ответственным за исполнение предписания, какие-либо возражения относительно протокола в нем отсутствуют; актом выявленных недостатков в от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; предписанием отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кис М.Л.; постановлением администрации г. Перми № 117 от 30.03.2011 года «О создании муниципального казенного учреждения «<наименование2>», в соответствии с которым основной целью деятельности Учреждения является исполнение муниципального полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части исполнения следующих муниципальных функций:.. . обустройство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание, демонтаж элементов оборудования автомобильных дорог местного значения (дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожной разметки)) и обустройство автомобильных дорог местного значения стоянками транспортных средств, примыкающих к дороге (п. 2.3).

Наказание Кис М.Л., как должностному лицу, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности. характера совершенного административного правонарушения, а также с учётом того, что ущерба охраняемым общественным правоотношениям в результате совершенного административного правонарушения, не наступило.

Довод представителя заявителя об отсутствии в действиях Кис М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не нашел подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что полученное начальником МКУ <наименование2> Кисом М.Л. предписание в срок, т.е. в течение 3-х суток с момента его получения, выполнено не было. Каких-либо уважительных причин неисполнения предписания не названо при этом, передача данного предписания для исполнения подрядчику, не освобождает соответствующее должностное лицо от административной ответственности.

Кроме того, учитывает суд и те обстоятельства, что предписание отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в судебном порядке, следовательно, Кис М.Л. согласился с данным предписанием в полном объеме и принял к исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кис ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: п/п