г. Пермь 30 мая 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Житникова И.И.

при секретаре Зуевой М.А.

рассмотрев жалобу АТНАГУЛОВА И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

У с т а н о в и л:

Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Атнагулов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час. управляя автомобилем <марка> Не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участников которого он являлся в нарушение п.2.6 ПДЛД не прибыл в отдел полиции для оформления ДТП и подвергнут штрафу в сумме <ххх>.

Атнагулов И.М. в суде пояснил, что он стал участником ДТП. Он выполнил требования п. 2.6 ПДД. В его действиях нет состава административного правонарушения.

Защитник Кылосов Р.И. на доводах жалобы настаивал, просит ее удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей предусмотренных Правил дорожного движения в связи с ДТП, участником которого он являлся за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Пункт 2.6 ПДД предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествии нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Из материалов административного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ15.55 час. Атнагулов, управляя автомашиной <марка> <адрес>, стал участником ДТП без пострадавших. После чего, участниками ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили схему ДТП, взяли объяснения.

При данных обстоятельствах, в действиях ФИО состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку п.2.6 ПДД им не нарушен, самостоятельно схему ДТП он с другим участником не составлял, это было сделано сотрудниками ДПС.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушение, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Атнагулова И.М. удовлетворить.

Постановление № командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атнагулова И.М. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.

Судья