Дело № 12 - 317/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Перми Рубан О.Н., рассмотрев жалобу Пиль А.В., <--->, члена Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии ФБУЗ <наименование1> на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пиль А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО <наименование2> (далее – Центр) по основаниям, не предусмотренным законом и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ххх>.

Пиль А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что действия комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе Центра основаны на действующем законодательстве. Ч.ч. 3 и 4 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что комиссия отказывает в допуске участнику размещения заказа к участию в аукционе в случае предоставления недостоверных сведений или их несоответствия ч. 4 ст. 41.8 Закона. Подпункт «б» пункта 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона гласит, что заявка участника размещения заказа должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак. Между тем, участником №, то есть Центром, была представлена заявка, в которой налицо как несоответствие сведений данным, установленным пунктом 13 и техническим заданием документации об аукционе, так и недостоверность этих сведений. Недостоверность сведений заключалась в том, что микроскоп <наименование3> был представлен Центром как имеющий 5 объективов, в то время как базовая комплектация данной модели предусматривает установку только 4 объективов. Данное обстоятельство было выявлено комиссией путем сопоставления заявки с документацией предприятия-изготовителя, кроме того данный микроскоп имеется в учреждении и именно в связи с недостаточностью прибора с четырьмя объективами по заявке лаборатории был объявлен конкурс. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ также установлена правомерность действия комиссии, отклонившей заявку Центра.

В судебном заседании Пиль А.В. и ее защитник Фурашов О.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО <наименование2>, ООО <наименование4> привлеченные к участию в деле в качестве потерпевших, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Пиль А.В.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба Пиль А.В. подлежит удовлетворению.

Как следует из обжалуемого постановления, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № Центру (заявка №) было отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что в дополнительной комплектации предлагаемого микроскопа отсутствует опция установки люминисценции. Постановлением установлено, заявка Центра содержала предложения участника о наличии опции установки люминисценции в дополнительной комплектации предлагаемого микроскопа, что соответствовало Техническому заданию заказчика, в котором указано на необходимость возможности докомплектации для использования по методам темного поля, поляризационного контраста в проходящем свете, люминисценции, следовательно, заявка Центра по спорным позициям была оформлена в соответствии с требованиями документации об аукционе и Закона о размещении заказов, и решение об отказе в допуске к участию в аукционе данного участника принято по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания для отказа Центру (заявка №) в допуске к участию в аукционе указано, что в дополнительной комплектации предлагаемого микроскопа отсутствует опция установки люминисценции.

Из пояснений заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что секретарем комиссии при оформлении протоколов была допущена техническая ошибка и перепутаны основания для отказа в допуске к участию в аукционе по заявкам № и №.

Как следует из материалов дела, указанная ошибка была комиссией устранена, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа в допуске к участию в аукционе по заявке № является то обстоятельство, что базовая комплектация предлагаемого микроскопа предусматривает револьверное устройство на 4 объектива, 5 возможно только в дополнительной комплектации.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п. «Б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара - конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 41.9 указанного Федерального закона на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку микроскопа светового для морфологических исследований, размещенного ФГУП <наименование1>, усматривается, что в разделе «Техническое задание» указаны следующие требования к микроскопу: револьверное устройство крепления объективов 5 позиционное, реверсное, наклон объективов к штативу.

Как следует из котировочной заявки Центра (заявка №) в ней указано на наличие револьверного устройства крепления объективов 5 позиционного, что не соответствовало техническим характеристикам предлагаемого микроскопа <наименование3>, поскольку из имеющегося в материалах дела ответа производителя и иных доказательств, свидетельствующих о технических характеристиках микроскопа <наименование3>, следует, что револьверное устройство данного микроскопа имеет 4 позиции для объективов.

Данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что заявка Центра не соответствовала требованиям Технического задания, поскольку содержала недостоверные сведения о товаре.

То обстоятельство, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано основание для отказа в допуске к участию в аукционе по заявке № как отсутствие опции установки люминисценции, не свидетельствует о наличии в действиях Пиль А.В., как члена комиссии, умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку данная ошибка была комиссией устранена сразу после ее выявления.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что комиссией заявка Центра обоснованно отклонена в связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре и несоответствием сведений о товаре данным, установленным в Техническом задании заказчика.

Поскольку отклонение Пиль А.В. как членом Единой комиссии заявки совершено по основаниям, предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств, установленных судом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Пиль А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Пиль А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиль А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья /подпись/ (Рубан О.Н.)

< >