Дело № 12-369/12 РЕШЕНИЕ 8 июня 2012 г. судья Ленинского районного суда г. Перми Бузмакова О.В., при секретаре Закировой А.Р., с участием действующих на основании доверенностей представителя Кисиленко В.И. –Макаровой Е.Ю., представителя отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ) Росстандарта – Хомяковой И.Л., рассмотрел жалобу Кисиленко В.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ, установил: в соответствии с вышеуказанным постановлением Кисиленко В.И., как <должность> ОАО «Гипсополимер» признан виновным в нарушении требований, установленных ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994 г. «Государственная система обеспечения измерений. Порядок проведения поверки средств измерений», приказом Минпромторга России от 30.11.2009 г. № 1081 «Об утверждении порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений, порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Кисиленко В.И. просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его (Кисиленко) действиях состава административного правонарушения, указав, что допущены нарушения, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ, так как из обжалуемого постановления следует, что протокол об административном правонарушении составлен без его (Кисиленко) присутствия при надлежащем уведомлении письмом с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ; однако такое письмо и протокол об административном правонарушении он не получал, доверенность на представление своих интересов в административном органе иным лицам не выдавал; на дату составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его (истца) обязанности в этот период возлагались на первого заместителя генерального директора – ФИО2. Кроме того, Кисиленко В.И. в жалобе указывает на то, что административным органом должным образом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, так как на основании п. № должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ организацией производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на объектах предприятия руководит главный инженер ОАО «Гипсополимер»; согласно п. № должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера по подготовке производства на время отсутствия главного инженера замещает и исполняет его обязанности. На момент проведения проверки обязанности главного инженера исполнял ФИО3; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении обязанностей между руководителями предприятия ОАО «Гипсополимер» он (Кисиленко) закрепил персональную ответственность руководителей, в том числе и главного инженера, за организацию работы подчиненных им подразделений и координацию их деятельности; на основании этого приказа главный инженер организации руководит и отвечает за работу службы главного энергетика; в штате электроцеха службы главного энергетика состоит мастер контроля измерительных приборов и автоматики (КИПиА), который отвечает за своевременную поверку средств измерения и применения средств измерений утвержденного типа. Кисиленко В.И., извещенный о рассмотрении его жалобы, в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119). В судебном заседании представитель Кисиленко В.И. на жалобе настаивала. Представитель отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта с жалобой не согласилась. Выслушав указанных лиц, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, а также представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Кисиленко А.В., прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с положениями части 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. При рассмотрении жалобы Кисиленко В.И. установлено, что по распоряжению отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника отдела Хомяковой И.Л. поручалось проведение плановой выездной проверки ОАО «Гипсополимер» в период ДД.ММ.ГГГГ, о проведении данной плановой проверки должностное лицо Хомякова И.Л. уведомляла ОАО «Гипсополимер» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33). Фактически проверка проведена в период ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки выявлено, что ОАО «Гипсополимер» допустило применение неповеренных средств измерений, средств измерений неутвержденного типа, предназначенных для применения в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается актом проверки с протоколом проверки, предписанием об устранении нарушений (л.д. 40-43, 44-45, 46-49), показаниями свидетеля ФИО3, не оспаривается Кисиленко В.И. в жалобе и его представителем в судебном заседании. Согласно постановлению, виновным лицом в допущенных нарушениях признан Кисиленко В.И., как <должность> ОАО «Гипсополимер». Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на данном предприятии лицом, ответственным за организацию и обеспечение единства измерений, являлся ФИО3, занимавший с ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения проверки должность главного инженера, который, в силу п. № Стандарта предприятия «Метрологическое обеспечение», действовавшего в ОАО «Гипосополимер», несет ответственность за состояние метрологического обеспечения, осуществляя руководство метрологической службой, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 15-19, 2-23, 24, 81, 82-85, 101- 109, 120) и показаниями ФИО3. При таких обстоятельствах возражения представителя административного органа Хомяковой И.Л. подлежат отклонению, в связи с чем приходу к выводу о том, что в действиях Кисиленко В.И. состав указанного выше административного правонарушения отсутствует. Также заслуживают внимания доводы жалобы Кисиленко В.И. о допущенном процессуальном нарушении. В соответствии с положениями части 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. На основании ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Как определено частью 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен в отношении Кисиленко В.И., как <должность> ОАО «Гипсополимер», без участия Кисиленко В.И. При этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка должностного лица, составившего этот протокол, об извещении Кисиленко В.И. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-54). В то же время, из данного уведомления на имя Кисиленко В.И. следует, что оно вручено не Кисиленко В.И., как <должность> ОАО «Гипсополимер», а главному инженеру ФИО3 (л.д. 56), который как установлено при рассмотрении жалобы представителем Кисиленко В.И. не являлся, а представлял интересы ОАО «Гипсополимер» по выданной ему доверенности (л.д. 50). Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данное уведомление и иные полученные им в отделе (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта Кисиленко В.И. не передавал, оставив их у себя. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. При этом в судебном заседании установлено, что препятствий для уведомления самого Кисиленко В.И. у должностного лица Хомяковой И.Л. на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как Кисиленко В.И. выбыл в командировку только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 14). Следовательно, считаю, что составление протокола без участия Кисиленко В.И., как <должность> Общества, и в отсутствие его (Кисиленко В.И.) надлежащего уведомления является нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ, приведенных выше. Кроме того, при рассмотрении жалобы Кисиленко В.И. установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований ч. 2 ст. 25.5. КоАП РФ – в отсутствие Кисиленко В.И. без соответствующего извещения его о дате и времени рассмотрения в отношении него материалов дела об административном правонарушении, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Кисиленко В.И. (л.д. 57) не получил и объективно не мог получить в связи с нахождением в это время в командировке (л.д. 11-14). Доказательств обратного при рассмотрении жалобы не представлено. При изложенных обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кисиленко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья решил: жалобу Кисиленко В.И. удовлетворить, постановление постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ, в отношении Кисиленко В.И. отменить и производство по делу прекратить. Судья – подпись (О.В. Бузмакова) < >