Дело № 12-415/12 РЕШЕНИЕ 4 июня 2012 года судья Ленинского районного суда г. Перми Бузмакова О.В., при секретаре Закировой А.Р., с участием представителя ООО «Вэри Вэлли» - Зариповой В.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу ООО «Вэри Вэлли» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, установил: вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «Вэри Вэлли» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <ххх>. При этом Общество признано виновным в том, что в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листкам работника ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведены выплаты причитающихся сумм; окончательный расчет с ней произведен только ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы ФИО2 не выплачена денежная компенсация. В своей жалобе Общество просит данное постановление признать незаконным и отменить, поскольку считает, что выявленное административное правонарушение является малозначительным; ДД.ММ.ГГГГ. Общество выплатило работнику аванс, задержка выплаты оставшейся части заработной платы составила 1 рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачена компенсация в размере <ххх> за задержку заработной платы. Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства; также Общество указало, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения устранило, ранее к административной ответственности не привлекалось, взыскание штрафа в размере <ххх> не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости. В судебном заседании представитель Общества на жалобе настаивала. Должностное лицо, потерпевшая ФИО2 о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, мнение по жалобе Общества не выразили. Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, материал проверки Общества №, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 ст. 5.27. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как следует из протокола об административном правонарушении, Обществом в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листкам работника ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ не произведены выплаты причитающихся сумм; окончательный расчет с ней произведен только ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы ФИО2 не выплачена денежная компенсация. Факт совершения административного правонарушения Общество не оспаривает, данный факт подтверждается имеющимися в материале проверки копиями: трудового договора между Обществом и ФИО2, приказа об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков на имя ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения за ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки, л.д. 4, 5, 6, 8-9, 12-13, 24, 25), согласно которым Общество выплатило ФИО2 окончательный расчет не в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы Общество выплатило ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ – после получения предписания государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки, л.д. 20). При этом следует учесть также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на рабочем месте, так как по табелю учета рабочего времени в данный день Обществом отмечен выход ее на работу (материал проверки, л.д.11). Выплата работнику аванса ДД.ММ.ГГГГ правового значения в данном случае не имеет, поскольку в день увольнения Общество с работником окончательный расчет не произвело. Таким образом, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27. КоАП РФ. Доводы жалобы Общества о малозначительности данного правонарушения, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, что на момент привлечения к административной ответственности Общество нарушения устранило, ранее к административной ответственности не привлекалось, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления в силу изложенного выше. Малозначительность совершенного Обществом правонарушения отсутствует. Административное наказание Обществу в виде административного штрафа в размере <ххх> назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем ссылка Общества на то, что назначенный штраф не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости, отклоняется, как несостоятельная. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальных нарушений при рассмотрении в отношении Общества дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено, полагаю, что постановление следует оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении ООО «Вэри Вэлли» оставить без изменения, жалобу ООО «Вэри Вэлли» – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Судья - подпись (О.В. Бузмакова) < >