6 июня 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

рассмотрев жалобу

Дунаева В.Н., <--->

на постановление УФАС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на Дунаева В.Н. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, наложен административный штраф в сумме <ххх> в связи с тем, что Дунаев В.Н., являясь членом Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии ФБУЗ <наименование1> (далее – Комиссия), ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО <наименование2> (далее по тексту – Центр) по причине несоответствия предоставленных сведений данным, установленным пунктом 13 и техническим заданием документации об аукционе, так и по причине недостоверности этих сведений.

В жалобе Дунаев В.Н. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что действия Комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ООО <наименование2> основаны на нормах действующего законодательства. Так, недостоверность предоставленных Центром сведений заключается в том, что микроскоп <наименование3> (раздел «Наименование товара») в пункте № таблицы технического соответствия заявки представлен как имеющий № объективов, в то время как базовая техническая комплектация данной модификации микроскопа предусматривает установку только № объективов; данное обстоятельство было завуалировано Центром и было выявлено путем сопоставления заявки с документацией предприятия-изготовителя данной продукции – ООО <наименование4>, подтверждается техническими данными на изделие, представленными российским представительством ООО <наименование5>. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, Комиссия располагала законным основанием для отклонения заявки Центра и для отказа ему в допуске к аукциону в полном соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 4 ст. 41.8, частями 1, 3 и 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, ввиду недостоверности, а также несоответствия сведений, изложенных в заявке Центра, требованиям заказчика.

В судебное заседание Дунаев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 95), просил провести судебное заседание в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 96).

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 94), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица – ООО <наименование2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 93), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Исследовав административный материал, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона -

влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В соответствии с части 2 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

на официальном сайте <www> ФБУЗ <наименование1> (Заказчик) было размещено извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку микроскопа светового для морфологических исследований (л.д. 11-13),

при этом, в документации об открытом аукционе в электронной форме Заказчиком установлено требование к составу первой части заявки: в соответствии с частью 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара, используемого при выполнении работ, должна содержать, в том числе, сведения: а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (л.д. 14-17),

согласно пункту 13 документации об аукционе в электронной форме, товар должен соответствовать техническому заданию (л.д. 14-17),

в соответствии с Техническим заданием Заказчик указал, в том числе, следующие характеристики товара: конструкция микроскопа позволяет докомплектацию для использования по методам темного поля, поляризационного контраста в проходящем свете, люминесценцию, револьверное устройство крепления объективов 5-позиционное, реверсное (л.д. 77-79),

как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, ООО <наименование2> как участнику, подавшему заявку №, было отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что в дополнительной комплектации предлагаемого микроскопа отсутствует опция установки люминесценции, увеличение в базовой комплектации от 40 до 1000 крат; как участнику, подавшему заявку №, было отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что базовая комплектация предлагаемого микроскопа предусматривает револьверное устройство на № объектива, № возможно только в дополнительной комплектации (л.д. 18-22),

ООО <наименование2> была подана жалоба на решение Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии ФБУЗ <наименование1> об отказе в допуске к участию в аукционе (л.д. 62-63),

решением УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Центра была признана обоснованной, в действиях Комиссии признано нарушение части 5 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе рассмотрения жалобы (л.д. 58-61),

на основании вышеуказанного решения Комиссии выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения Закона о размещении заказов (л.д. 56-57),

решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе ООО <наименование2> от ДД.ММ.ГГГГ и предписание УФАС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (л.д. 82-89).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление УФАС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявка участника № (ООО <наименование2>) не соответствовала техническому заданию, изложенному в аукционной документации, по следующим параметрам: Заказчиком (ФБУЗ <наименование1>) заявлен микроскоп световой для морфологических исследований с револьверным устройством для крепления № позиционных объективов, тогда как базовая комплектация микроскопа <наименование3>, предлагаемая участником №, имеет револьверное устройство на № объектива; на микроскопе <наименование3> производителем устанавливаются объективы-ахроматы, у которых аберрации исправлены для основной длины волны – зеленой, и не исправлены для двух других – красной и синей, тогда как Заказчиком в техническом задании заявлены объективы-план ахроматы, у которых аберрации исправлены для трех основных длин волн (зеленой, красной и синей).

Также, при рассмотрении заявки участника № Заказчиком был выявлен факт представления недостоверных сведений, заключающийся в том, что микроскоп <наименование3> в пункте № таблицы технического соответствия (раздел «Наименование товара») был представлен Центром как имеющий № объективов, в то время как базовая техническая комплектация данной модификации микроскопа предусматривает установку только № объективов, при этом, возможность дополнительной комплектации техническим заданием не предусмотрена.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела: документацией предприятия-изготовителя данной продукции (микроскопа <наименование3>) – ООО <наименование4> (л.д. 66-70), техническими данными на указанное изделие, представленными российским представительством ООО <наименование5> (л.д. 71-73, 80-81), справкой заведующей паразитологической лабораторией отдела обеспечения лабораторной деятельности ФБУЗ <наименование1> ФИО (л.д. 64-65); а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными решение и предписание УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на Единую комиссию ФБУЗ <наименование1> обязанность устранить нарушения Закона о размещении заказов (л.д. 82-89).

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Заказчику (ФБУЗ <наименование1>»), в силу непосредственного использования указанного оборудования (микроскопа <наименование3>) в своей основной деятельности по проведению микроскопических исследований, было известно о характеристиках данного микроскопа.

Судом также учитывается и тот факт, что ни УФАС по Пермскому краю, ни ООО <наименование2> каких-либо достаточных, объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный участником, подавшим заявку, микроскоп <наименование3>, а также представленные сведения соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Единой комиссии ФБУЗ <наименование1> в принятии к участию в аукционе заявки ООО <наименование2> является законным и обоснованным, вследствие чего не усматривает в действиях Дунаева В.Н. как члена Единой комиссии ФБУЗ <наименование1> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является основанием для прекращению производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что постановление УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Дунаева В.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление УФАС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении Дунаева В.Н. отменить, производство по делу – прекратить.

На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: (Ю.Г. Выдрина)