6 июня 2012 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А. с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Стоговой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу ИП Костарева В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа,

установил:

постановлением мирового судьи с/у № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костарев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за то, что ИП Костаревым В.Д. осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортном на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, в отсутствие утвержденных в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления – организатором пассажирских перевозок – паспорта маршрута, схемы движения по маршруту с указанием опасных участков, в отсутствие постановления главы администрации г. Перми об открытии городского маршрута пассажирским транспортном, чем нарушены п. 4.10, 2.7, 2.1 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортном общего пользования на маршрутах регулярных автомобильных перевозок города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29 июня 2006 года № 138. За совершении административного правонарушения ИП Костареву В.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере <ххх> в доход местного бюджета.

В жалобе ИП Костарев В.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанный в телефонограмме номер телефона заявителю не принадлежит и ранее не принадлежал. Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени составления протокола лишило ИП Костарева В.Д. возможности дать объяснения относительно вменяемого правонарушения, а также представить доказательства в обоснование доводов. Также при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не взяты объяснения с лица, управляющего транспортным средством. Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья руководствовался имеющимися в материалах дела протоколом об административных правонарушениях, фототаблицей, служебной запиской. Считает, что указанные документы не устанавливают его вину в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Костаревым В.Д. и ФИО1 заключен договор аренды автомобилей без предоставления услуг по управлению, технической эксплуатацией в отношении транспортного средства <марка>, а также составлен акт приема-передачи автомобиля. Однако, трудовой договор с ФИО1 как с водителем ИП Костаревым В.Д. не заключался, путевой лист не выдавался. Считает, что им как перевозчиком не предпринято каких-либо действий, направленных на предоставление транспортных услуг по указанному в протоколе маршруту. Объективные доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 перевозок с ведома или по распоряжению заявителя, в материалах дела отсутствуют. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ИП Костарева В.Д. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП Костарева В.Д. на доводах жалобы настаивала.

Исследовав доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 2.11 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" нарушение или невыполнение установленных органами местного самоуправления правил (порядка) предоставления транспортных услуг населению и(или) организации транспортного обслуживания населения влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено протоколом об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ с 09:45 до 11:00 часов по <адрес> остановочный пункт <наименование1>, принадлежащим на праве аренды ИП Костареву В.Д. автобусом (договор аренды без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации и акта приема-передачи автомобилей), на аншлаге которого указан маршрут № <наименование2>, осуществлялись регулярные перевозки пассажиров. В деянии ИП Костарева В.Д. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.11 Закона Пермского края от 1 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях», выразившегося в осуществлении ИП Костаревым В.Д. регулярных перевозок пассажиров по маршруту <наименование2>

- в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортном на маршрутах регулярных перевозок города Перми, что является нарушением п. 4.10 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортном общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного Решением Пермского городской Думы от 29 июня 2006 года № 138,

- в отсутствие утвержденных в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления – организатором пассажирских перевозок – паспорта маршрута, схемы движения по маршруту с указанием опасных участков, что является нарушением п. 2.7 положения об организации пассажирских перевозок

- в отсутствие постановления Главы Администрации г. Перми об открытии городского маршрута пассажирских перевозок, что является нарушением п. 2.1 Положения об организации пассажирских перевозок (протокол л.д. 2-4).

В силу п. 4.10. Решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми" выполнение пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярных перевозок без заключения соответствующего договора с организатором пассажирских перевозок запрещается.

Открытие маршрута регулярных перевозок удостоверяется паспортом маршрута. Схема движения по маршруту с указанием опасных участков является элементом паспорта маршрута. Утверждение (согласование) паспорта маршрута, схемы движения по маршруту с указанием опасных участков осуществляется организатором пассажирских перевозок (п. 2.7 Решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми").

Формирование сети маршрутов регулярных перевозок осуществляется организатором пассажирских перевозок в соответствии с настоящим Положением. Открытие, изменение, закрытие городских маршрутов регулярных перевозок оформляется постановлением главы администрации города (п. 2.1 Решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП Костаревым В.Д. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля <марка> (копия договора л.д. 14-15).

Как следует из договора аренды арендодатель передает арендатору автомобиль без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации. Арендатор обязан использовать автомобиль в целях перевозки пассажиров. С момента приемки автомобиля арендатор является владельцем источника повышенной опасности (копия договора л.д. 14-15).

Согласно акту приема-передачи автомобиль <марка> передан ИП Костареву В.Д. ДД.ММ.ГГГГ (копия акта л.д. 16).

Таким образом, заключая договор аренды автомобиля ИП Костарев принял автомобиль во временное пользование, в связи с чем несет ответственность за использование транспортного средства, в том числе за осуществление перевозки пассажиров без соблюдения правил предоставления услуг населению по перевозке пассажиров.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, фототаблица и служебная записка не устанавливают вину ИП Костарева В.Д. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности заявителя в совершении административного правонарушения, суд считает необоснованным, поскольку указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ИП Костарева В.Д. в совершении административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ИП Костарева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 2.11 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Квалификация совершенного ИП Костаревым В.Д. правонарушения является правильной.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно протолку об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола ИП Костареву В.Д. была передана телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ по тел. № следующего содержания: «Прошу Вас явиться лично либо направить уполномоченного представителя для составления административного протокола по ч. 2 ст. 2.11 Закона Пермского края № 139-ПК 5 августа 2011 года в 15.15 часов по <адрес>. Подписал начальник ДДиТ ФИО2» (протокол л.д. 3).

Таким образом, телефонограмма, составленная Начальником Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, согласно которой ИП Костарев В.Д. извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является надлежащим извещением в силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов в помещении судебного участка № ИП Костарев В.Д. извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением (л.д. 31) и телефонограммой (л.д. 32). В связи с чем ИП Костарев В.Д. имел возможность представить мировому судье свои доводы и возражения относительно вменяемого правонарушение и представить соответствующие доказательства.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 перевозок с ведома или по распоряжению ИП Костарева В.Д. основанием, влекущим отмену постановления мирового судьи не является, поскольку владение автомобилем и, соответственно его использование передано ИП Костареву В.Д. на основании договора аренды, в связи с чем, заявитель несет ответственность за использование транспортного средства в целях перевозки пассажиров без соблюдения соответствующих правил.

Наказание ИП Костареву В.Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 2.11 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях", с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

постановление мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Костарева В.Д. оставить без изменения, а жалобу ИП Костарева В.Д. - без удовлетворения.

Судья: