РЕШЕНИЕ г. Пермь 26 июня 2012 г. Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышевой Н.В., при секретаре Миненко М.А., рассмотрев жалобу Ефимова С.В., <---> на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, установил: Ефимов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес>, но в водоохраной зоне движение, остановку, стоянку транспортного средства не осуществлял. В месте, где заявитель останавливал автомобиль и по направлению к нему, указателей об установлении водоохраной зоны и прибрежных полос не установлено. ДД.ММ.ГГГГ никто из должностных лиц органа, привлекаемого к административной ответственности, к нему не подходил, осмотр на месте и замеры расстояния от автомобиля до прибрежной полосы не делал, заявителя никуда не вызывали, объяснений не истребовали, свидетелей не допрашивали. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие без предварительного уведомления. Копию протокола получил по почте ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, он не мог ознакомиться с материалами дела, давать пояснения, и своевременно обжаловать протокол. Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что позволяет суду рассмотрение жалобы в отсутствие лица, извещавшегося судом о месте и времени ее рассмотрения. Неявка заявителя в почтовое отделение за извещением является его волеизъявлением. Отдел госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, суд находит вышеуказанное постановление подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение. Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение специального режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Вышеуказанным постановлением Ефимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 час. производил движение, остановку, стоянку транспортного средства <марка> вне дороги с твердым покрытием в пределах водоохраной зоны <адрес>, в нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, за данное правонарушение Ефимову назначено наказание в виде штрафа в размере <ххх>. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из содержания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол составлен в отсутствие нарушителя Ефимова по причине его неявки. Дело же об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ефимова, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что Ефимов надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела отсутствуют, соответствующих ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от Ефимова также не поступало. Таким образом, со стороны Отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно разрешить дело в соответствии с законом; существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ефимова С.В. к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ не истек, постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. В связи с отменой обжалуемого постановления из-за существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не может высказать своего мнения по доводам жалобы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова С.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. Судья – подпись. < >