10 мая 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием Колесникова В.А., его представителя Казаковой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в г.Перми дело об административном правонарушении в отношении Колесникова В.А., <--->

установил:

Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.11 час. на <адрес> заявитель, управляя автомобилем <марка1> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив п. 8.5 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем <марка2> под управлением ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Колесников В.А. просит отменить постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с тем, что п. 8.6 Правил дорожного движения не нарушал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле в крайнем левом ряду, перед поворотом налево (в сторону церкви) заблаговременно включил поворот, притормаживая для совершения маневра. Несмотря на указанные обстоятельства произошло дорожно-транспортное происшествие. Второй участник ДТП совершил столкновение с его автомобилем, задев по касательной переднее левое крыло, слегка поцарапав бампер (переднюю левую часть), а также изнутри разбилась левая блок-фара. Считает, что двигался по своей полосе дорожного движения, не нарушая Правила дорожного движения. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ точка столкновения автомобилей находится в 2 м. от предполагаемого края проезжей части, что свидетельствует о том, что его автомобиль двигался в крайнем левом ряду, поскольку ширина проезжей части составляет 8,5 метров при двухполосном движении транспортных средств. Полагает, что второй участник ДТП посчитал, что полоса движения может быть менее 2-х метров и решил обогнать его автомобиль, не заметив на нем сигнал поворота, следовательно, он нарушил п. 8.4, 9.1, 9.10 ПДД.

Колесников В.А. в судебном заседании настаивал на доводах своей жалобы, оспаривая свою виновность в совершенном ДТП.

Представитель Колесникова В.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что именно виновные действия ФИО1 стали причиной ДТП, Колесников нарушений ПДД при совершении маневра не допускал.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира следовала в автомобиле под управлением Колесникова. Автомобиль двигался по левой полосе движения, перед совершением маневра – поворота налево, Колесников притормозил, включил сигнал поворота. Однако с левой стороны по ходу движения появился автомобиль, который двигался в попутном направлении следом на автомобилем Колесникова. Перед поворотом произошло скользящее столкновение автомобилей.

Изучив представленные материал по факту дорожно-транспортного происшествия, административный материал, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Каких-либо нарушений прав правонарушителя как при составлении протокола, так и при рассмотрении административного материала, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Колесников В.А. был ознакомлен и от подписи в ней отказался в присутствии понятых, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащей указание на локализацию механических повреждений, объяснениями водителей и участников ДТП.

Делая вывод о нарушении Колесниковым В.А. п. 8.5 Правил дорожного движения, должностное лицо обоснованно исходило из того, что он, управляя автомобилем <марка1>, при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, что явилось помехой в прямолинейном движении автомобилю <марка2> под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <марка2> под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении по своей полосе движения без изменения направления движения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, <адрес> в месте столкновения односторонне движение, ширина проезжей части составляет от 8,5 м. до 8 м. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части на расстоянии 0,1 м. от левого края проезжей части по направлению движения обоих автомобилей, то есть автомобиль под управлением Колесникова В.А. в момент столкновения находился на полосе движения ФИО1. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль Колесникова В.А. расположен под углом к проезжей части, что подтверждается также тем обстоятельством, что расстояние от заднего левого колеса автомобиля до левого края проезжей части составляет 0,9 м, а расстояние от переднего левого колеса – 0,5 м. Данное расположение автомобиля согласуется с пояснениями ФИО1 о том, что автомобиль <марка1> совершал маневр поворота заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом автомобиль <марка2> под управлением ФИО1 от удара вынесло в кювет, в связи с чем вывод должностного лица о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался без изменения направления движения и имел преимущество по отношению к автомобилю Колесникова В.А., является обоснованным.

Каких либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что его (Колесникова В.А.) автомобиль перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заявителем не представлено.

Показания свидетеля ФИО2 выводы суда не опровергают, поскольку свидетель подтверждает то обстоятельство, что водитель Колесников совершал маневр поворота налево, в то время как об изменении направления второго автомобиля свидетель не указывает.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что Колесников В.А. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, создал препятствие в движении автомобилю <марка2> под управлением ФИО1, что явилось причиной столкновения транспортных средств и. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения водителем Колесниковым, доказан и является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом степени и общественной опасности допущенного им правонарушения, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесникова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колесникова В.А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: подпись.

< >