13 апреля 2012 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием заявителя Костарева М.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Костарева М.П., <---> на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Костарев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <марка1>, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Костарев М.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно является незаконным, просит производство по делу прекратить. Указал, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия значительных повреждений транспортные средства не получили, второй участник ДТП – ФИО1 – претензий не имеет, искренне раскаивается в содеянном правонарушении. Полагает, что каких-либо существенных нарушений охраняемых общественных отношений не произошло. Кроме того указывает, что опаздывал на встречу к тяжело больному онкологическим заболеванием родственнику. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения его от административного наказания.

Заявитель Костарев М.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что в настоящее время им возмещен моральный вред второму участнику джорожно-транспортного происшествия ФИО1, которая к нему претензий не имеет. Просит учесть, что кроме него в семье никто водительского удостоверения не имеет. Лишение права на управление транспортным средством негативно отразится на состоянии здоровья его родственницы, которая страдает онкологическим заболеванием и нуждается в его помощи при посещении лечебных учреждений.

Представитель Полка ДПС ГИБДД в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Костарева М.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина Костарева М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми капитана полиции ФИО2 (л.д. 3); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО3 (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля <марка1> в результате ДТП имеется нарушение ЛКП обеих правых дверей, заднего правого крыла, у автомобиля «<марка2> поврежден задний бампер и заднее правое крыло (л.д. 7); схемой ДТП (л.д. 8); объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час., управляя автомобилем <марка2>, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> совершила поворот налево в направлении <адрес>, где осуществила наезд на впереди остановившейся автомобиль <марка3>, осмотрев транспортные средства, вызвали сотрудников ГИБДД. Около 14.00 час. почувствовала удар в свой автомобиль, в заднюю часть с правой стороны, при этом автомобиль <марка1> проехал перекресток <адрес>, остановился. Осмотрев свой автомобиль, обнаружила царапины с правой стороны заднего бампера. Водитель <марка1>, выйдя из своего автомобиля, посмотрев в ее сторону, осмотрев свое транспортное средство, проигнорировав ее жест, продолжил движение по <адрес> в направлении <адрес> (л.д. 10); определением о передаче дела об административном правонарушении для проведения административного расследования в отделение розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); определением о передаче дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектору отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); карточкой учета транспортных средств (л.д. 12); протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <марка1>, при досмотре обнаружены повреждения: нарушение ЛКП обеих правых дверей, заднего правого крыла (л.д. 14); объяснением Костарева М.П. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час., управляя автомобилем <марка1>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> увидел ДТП с участием автомобилей: <марка3>, и <марка4>. Объезжая указанные транспортные средства, допустил легкое соприкосновение задним правым крылом своего автомобиля бампер стоящего автомобиля <марка4>. Не создавая дополнительного затруднения транспортным средствам на перекрестке, завершил пересечение перекрестка и остановился с правой стороны <адрес> в зоне видимости, выйдя и осмотрев свой автомобиль (заднее правое крыло), обнаружил на нем неглубокую царапину и стертость сухого налета дорожной пыли (грязи). Также увидел, что водитель автомобиля <марка4> произвела осмотр своего транспортного средства и спокойно села в него. Посчитав, что у второго участника ДТП – автомобиля <марка4> – имеются тоже незначительные повреждения, покинул место дорожного происшествия, поскольку опаздывал на совещание, осознает всю значимость случившегося (л.д. 15).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам, в том числе объяснениям ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора Костарева М.П. в судебном заседании установлено не было, данные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Наказание Костареву М.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного: к административной ответственности ранее не привлекался, характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Мировым судьей объективно установлено обстоятельство, смягчающее ответственность – раскаяние, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Несостоятельным суд находит довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, является необоснованным, исходя из следующего. Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, данные автомашины, участвующей в дорожно-транспортном происшествии, были известны, в связи с чем действия по розыску транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, в данном случае, административным расследованием не является, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей правильно. Данное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия значительных повреждений транспортные средства не получили, второй участник ДТП – ФИО1 – претензий не имеет, искренне раскаивается в содеянном правонарушении, каких-либо существенных нарушений охраняемых общественных отношений не произошло, а также, что опаздывал на встречу к тяжело больному онкологическим заболеванием родственнику, суд считает несостоятельным, поскольку помимо объяснений второго участника ДТП – ФИО1, виновность Костарева М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ также объективно подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, суд критически относится к доводам заявителя о том, что он опаздывал на встречу к тяжело больному онкологическим заболеванием родственнику, поскольку им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указано, что он очень торопился (опаздывал) на совещание, очень важное для него.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, жалоба Костарева М.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костарева М.П. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись.

< >