Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Житниковой И.И.,

при секретаре Зуевой М.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ВАВИЛИНА В.Н., <---> на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Вавилин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 час., управляя автомобилем <марка1>, на перекрестке <адрес>, являясь участником ДТП, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения - оставил место дорожно-транспортного происшествия, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вавилин В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Считает, что при вынесении постановления мировой судья не учел, что второй участник ДТП ФИО1 не видел марку и регистрационный номер скрывшегося автомобиля, а также, что согласно справке о звонке по телефону «02» с места ДТП скрылся автомобиль <марка2>. Из объяснений очевидца ДТП ФИО2 также следует, что с места ДТП скрылся автомобиль <марка2>. Таким образом, не исключается возможность ошибочного определения марки и регистрационного номера скрывшегося автомобиля. Также не учтено объяснение собственника автомобиля <марка1> Вавилина Н.Т. о том, что автомобиль был целый, без признаков ДТП.

Вавилин В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Защитник Фалеев Д.Г. доводы жалобы поддержал, дополнив, что по делу было вынесено определение о проведении административного расследования, следовательно, мировой судья был не вправе рассматривать административный материал, что также является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению.

Поскольку копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина Вавилина В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об административном задержании (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля <марка2> в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, правый указатель поворота, обе реснички, радиатор (л.д.6), схемой ДТП (л.д.7), фототаблицей (л.д.8), сообщением о ДТП, согласно которого, звонок по телефону «02» поступил ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. (л.д.9), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 (л.д.10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП (л.д.11); объяснением ФИО1 (л.д.12), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 (л.д.13), объяснением Вавилина В.Н. (л.д.20), протоколом досмотра автомобиля <марка1>, на котором обнаружены следы свежей окраски передней части автомобиля (л.д.24), розыскными документами (л.д.25), объяснением ФИО2 (л.д.26), показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО5, у суда нет, поскольку каких-либо причин для оговора Вавилина В.Н. в судебном заседании установлено не было, данные показания последовательны, тождественны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мировым судьей дана объективная оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных по ходатайству Вавилина В.Н. и обоснованно сделан вывод о том, что указанные свидетели дали заведомо ложные показания с целью помочь Вавилину В.Н. избежать ответственности, поскольку он является их приятелем. Кроме того, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сам Вавилин В.Н. пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался учебой, о каких-либо друзьях при этом не упоминал.

При таких обстоятельствах, мировой судья объективно сделал вывод о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 час. за рулем скрывшегося с места ДТП автомобиля находился именно Вавилин. В.Н.

Действительно, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП. Однако фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не проводились, данные автомашины, участвующей в дорожно-транспортном происшествии были известны, в связи с чем действия по розыску транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, в данном случае, административным расследованием не являются, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей правильно. Данное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП ФИО1 и очевидец ДТП ФИО2 ошибочно определили марку и регистрационный номер скрывшегося автомобиля, опровергается собранными по делу доказательствами. В своем объяснении ФИО2 однозначно и категорично указывает, что виновником ДТП был автомобиль

<марка1>. В принятии сообщения о ДТП действительно указано, что скрылась с места ДТП автомашина <марка2>. Суд считает, что в справке это указано ошибочно принимавшим информацию сотрудником полиции, т.к. все иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствует о том, что правонарушение совершено водителем автомобиля <марка1>.

Наказание Вавилину В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного: к административной ответственности ранее не привлекался, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного правонарушения. Мировым судьей объективно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также оснований для применения наказания в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, жалоба Вавилина В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавилина В.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

< >