Дело № 12-356/12 Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 мая 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Житниковой И.И.

при секретаре Зуевой М.А.

рассмотрев протест прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края на постановление от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении ООО «Лысьвастроймонтаж»

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением зам. начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении ООО «Лысьвастроймонтаж» по ст. 24.5 за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором прокуратуры <адрес> принесен протест на указанное постановление, в котором просит постановление отменить и направить административный материал на новое рассмотрение в инспекцию. По мнению прокурора, в действиях ООО «Лысьвастроймонтаж» имеется состав административного правонарушения.

Прокурор прокуратуры <адрес> просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения протеста была извещен надлежащим образом, от нее не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть протест в ее отсутствие.

Представитель ООО «Лысьвастроймонтаж» пояснил, что постановление инспекции законно и обоснованно, права потерпевшей нарушены не были, в их действиях нет состава административного правонарушения.

Представитель инспекции в суд не явился, просит протест рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает протест прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном производстве в отношении ООО «Лысьвастроймонтаж» - жалоба потерпевшей ФИО поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.5 ч.1 и ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности правоенарушителя, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, в связи с чем, суд в настоящее время лишен возможности дать какое – либо суждение о наличии либо отсутствии в действиях ООО «Лысьвастроймонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного 7.23 КоАП РФ.

С учетом невозможности в силу ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены постановления зам. начальника инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении ООО «Лысьвастроймонтаж» оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: подпись

< >