г. Пермь 28 июня 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.

при секретаре Зуевой М.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ПАШКОВОЙ К.В., <--->

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми вынесено постановление о привлечении Пашковой К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. на <адрес> управляла автомобилем <марка> в состоянии опьянения и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе Пашкова К.В. просит отменить постановление и направить административный материал на новое рассмотрение, т.к. при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, чем было нарушено ее право на защиту. Мировым судьей было необоснованно отказано в вызове свидетелей и понятых. При рассмотрении дела не дана оценка ее пояснениям о том, что все записи производились по требованию сотрудника полиции, которые оказывали на нее психологическое давление. Мировым судьей не проверены ее доводы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов. Не дана оценка распечатки входящих и исходящих соединений ФИО1. Мировым судьей не мотивировано назначенное наказание.

Пашкова К.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием защитника Саверьянова Р.С.

В суде защитник Саверьянов Р.С. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Дополнил, что вызывает сомнение протокол о задержании транспортного средства, т.к. он составлен с другими понятыми. Мировым судьей не дана оценка распечатки телефонных звонков ФИО1, подтверждающих пояснения Пашковой К.С., что ее должен был отвезти домой друг ФИО1.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы административного правонарушения, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола, так и при рассмотрении административного материала мировым судьей, не установлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручная запись Пашковой, что автомобилем она управляла сама, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, с которым также была согласна Пашкова К.В., протоколом о задержании транспортного средства, показаниями прибора алкотестер, который согласно свидетельству о поверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей дана правильная оценка пояснениям Пашковой К.В., что она не управляла транспортным средством, т.к. это ее утверждение опровергается как ее собственноручными записями, что она управляла автомобилем сама, так и протоколом о задержании транспортного средства, где она указана в качестве водителя, и это подтверждено подписью ее подруги ФИО1.

Мировым судьей обоснованно отказано в допросе свидетелей, о чем вынесено мотивированное определение.

Довод Пашковой К.В. о том, что процессуальные документы- протокол об отстранен от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствии понятых, является надуманным и несостоятельным, т.к. в указанных документах имеются подписи понятых и Пашковой К.В. При этом от нее каких-либо замечаний, дополнений и возражений на процедуру освидетельствования заявлено не было, следовательно, эти документы соответствуют действительности, в них отражены все действия и все присутствующие при этом лица. Об этом же свидетельствуют и объяснения понятых.

Довод Пашковой К.В., что все собственноручные записи она делала под психологическим давлением сотрудников полиции, судом отвергается, т.к. убедительных, заслуживающих внимания объяснений своему поведению при подписании процессуальных документов в письменных пояснениях ею не приведено, тем более что она была со своей подругой.

Довод защитника о том, что акт о задержании транспортного средства подписан другими понятыми не является юридически значимым фактом и не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод защитника о том, что пояснения Пашковой К.В. об обстоятельствах совершения административного правонарушения подтверждаются распечаткой телефонных звонков, судом не может быть принят во внимание, т.к. распечатки свидетельствуют только о том, что ФИО1 разговаривала с ФИО2, однако содержание разговора они не отражают. Кроме того, данные распечатки никак не могут свидетельствовать о том, кто управлял транспортным средством в момент его задержания. Наличие договоренности о том, что знакомый ФИО1 отвезет их домой, также не подтверждает, что Пашкова К.В. не управляла транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных требований являются необоснованными и судом отвергаются.

Санкцией ст.12.8ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности. Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашковой К.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

< >