Дело № 12-313/12 РЕШЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Пермь Судья Ленинского районного суда г. Перми Выдрина Ю.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1ст. 20.25 КоАП РФ по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМаш», <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. установил: вышеуказанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМаш» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку Общество не исполнило назначенное постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного штрафа в сумме <ххх>, за данное правонарушение Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, <ххх> (л.д. 43-44). В жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМаш» просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют; в оспариваемом постановлении содержится ссылка на уведомление Общества с ограниченной ответственностью <наименование>, которое не имеет к заявителю никакого отношения (л.д. 47-48). Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 69), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил; ранее в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе (л.д. 64 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 69), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил; ранее в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, был не согласен (л.д. 64 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса. На основании части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Пермскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМаш» вынесено постановление № о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <ххх>. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок уплаты административного штрафа в добровольном порядке – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на момент составления протокола административный штраф Обществом не уплачен. Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 3-6, 7, 16, 17-23), Обществом не оспариваются. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным. Довод представителя Общества об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела суд отвергает как несостоятельный, в силу следующего. Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ООО «УралЭнергоМаш» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-6), а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28) – <адрес>. Более того, факт нахождения Общества по указанному адресу заявителем не оспаривается, данный адрес в качестве адреса места нахождения указан Обществом в поданной жалобе (л.д. 47-48). Вместе с тем, согласно справке почтового отделения, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, представителю Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМаш» не вручено, в связи с истечением срока хранения (л.д. 71 – конверт). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования части 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку судебное извещение было направлено мировым судьей своевременно, по указанному Обществом адресу. То обстоятельство, что указанное судебное извещение возвращено в адрес суда как неполученное Обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМаш» (за истечением срока хранения), суд расценивает как уклонение Общества от вручения данного извещения, что, в свою очередь, свидетельствует, о злоупотреблении заявителем предоставленными ему правами. Тот факт, что в оспариваемом постановлении указано на уведомление Общества с ограниченной ответственностью <наименование>, не влечет отмену данного судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в оспариваемом постановлении; мировым судьей указано на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ООО «УралЭнергоМаш» (л.д. 46). То обстоятельство, что судебное извещение направлялось именно в адрес Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМаш» подтверждается также содержанием данного извещения (л.д. 37), а также конвертом, направленным в адрес Общества (л.д. 71). При этом, суд также принимает во внимание, что наказание Обществу назначено с учетом требований части 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил: постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМаш» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМаш» - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: (Ю.Г. Выдрина)