Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

рассмотрев жалобу Вагина С.Ю., <---> на постановление заместителя министра природных ресурсов Пермского края ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя министра природных ресурсов Пермского края ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Вагин С.Ю., занимающий должность <должность> Общества с ограниченной ответственностью <наименование> (далее по тексту – Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и повлекшего нарушение Обществом пункта № лицензии № на право пользования недрами с целью разведки и добычи известняков <месторождение>, <адрес>; Вагину С.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере <ххх>.

Вагин С.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его подлежащим отмене, производство по административному делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его, Вагина, действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.3. КоАП РФ, а также истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку о допущенном Обществом в 2011 году нарушении условий лицензии Министерству природных ресурсов Пермского края было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя настаивают на удовлетворении предъявленных требований по вышеуказанным основаниям.

Представитель Министерства природных ресурсов Пермского края с требованиями Вагина С.Ю. не согласна, указывая, что о результатах работы Общества в ДД.ММ.ГГГГ Министерству стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма, в котором сообщено, что объем добычи Обществом известняка за ДД.ММ.ГГГГ составил 412,255 тыс.т, что не соответствует условиям лицензии №; с указанного момента подлежит исчислению установленный законом срок привлечения к ответственности; обращение Общества от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий лицензии, по мнению представителя административного органа, не может являться доказательством надлежащего уведомления, поскольку к указанному документу не прикладывались документы, обосновывающие необходимость внесения изменений в условия лицензии; такие изменения внесены лишь приказами Министерства от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №; также просит принять во внимание, что отчетным циклом для Общества является календарный год, в связи с чем, состав административного правонарушения образуется когда Министерство установит факт не достижения уровня добычи известняков за год; Вагин С.Ю., являясь должностным лицом, мог предвидеть наступление нарушения Обществом условий лицензии, своевременно обратиться с заявлением о внесении изменений в условия лицензии, но необходимые действия не предпринял.

Проанализировав доводы жалобы Вагина С.Ю., проверив материалы административного дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 7.3. КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, согласно части 5 ст. 9 Закона «О недрах», в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно пункту 10 части 2 ст. 22 вышеуказанного закона, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами;

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью <наименование> является обладателем лицензии № на право пользования недрами, со следующим целевым значением и видами работ – разведка и добыча известняков <месторождение>, <адрес> (л.д. 16),

лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи известняков <месторождение>, являющимся приложением № к вышеуказанной лицензии, на Общество возложена обязанность обеспечить выход на минимальный годовой уровень добычи известняков в количестве 650 тыс.т. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «г» пункта № лицензионного соглашения) (л.д. 17-21).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в лицензию № на разработку <месторождение> известняков в части уменьшения годового объема добычи известняков и его установления в размере 400 тыс.т., в связи с отсутствием спроса в строительной отрасли Пермского края и соседних регионах на выпускаемую продукцию и наличием невостребованной продукции на складе в количестве 85,5 тыс. т,

решением заседания НТС по недропользованию Министерства природных ресурсов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Министерству рекомендовано оставить без изменения установленный лицензионным соглашением минимальный годовой уровень добычи известняков в виду необоснованности недропользователем предложения об его уменьшении (л.д. 34, 35),

при этом, из содержания вышеуказанного протокола следует, что на день рассмотрения заявления Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в Министерстве имелись следующие данные о фактическом объеме добычи: в ДД.ММ.ГГГГ – 117 тыс.т, в ДД.ММ.ГГГГ – 315.8 тыс.т, в ДД.ММ.ГГГГ – 392 тыс. т., за шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 204 тыс.т, т.е. существенно ниже минимального годового объема добычи, установленного лицензией и равного 650 тыс.т (л.д. 34),

согласно отчетным сведениям Общества о работе предприятия за ДД.ММ.ГГГГ и по итогам ДД.ММ.ГГГГ, представленным в Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, объем добычи известняка Обществом в рамках лицензии № в ДД.ММ.ГГГГ составил 412,255 тыс.т,

ДД.ММ.ГГГГ в лицензию №, по инициативе Общества, внесены изменения, касающиеся минимального годового уровня добычи известняков в период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на Общество возложена обязанность обеспечить выход на минимальный годовой уровень добычи известняков в период ДД.ММ.ГГГГ в количестве 400 тыс.т., с ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 650 тыс. т. (л.д. 74).

Проанализировав представленные участниками дела об административном правонарушении доказательства, суд считает, что Министерством пропущен двухмесячный срок привлечения Вагина С.Ю. к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В данном случае о факте нарушения Обществом подпункта «г» пункта 4.1. лицензионного соглашения, являющегося приложением к лицензии №, в части не обеспечения минимального годового уровня добычи известняков, Министерству было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ (а именно, на момент отказа в удовлетворении заявления Общества от ДД.ММ.ГГГГ),

следовательно, срок, в течение которого Вагин С.Ю. мог быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3. КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ,

вместе с тем, в установленные законом сроки протокол об административном правонарушении составлен не был, постановление о назначении административного правонарушения в отношении Вагина С.Ю. вынесено должностным лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая предъявленные требования, суд учитывает, что из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Министерстве природных ресурсов Пермского края имелись достаточные данные о несоответствующих условиям лицензии № объемах добычи Обществом известняка за период ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, о не надлежащем исполнении <должность> Общества организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций как единоличного исполнительного органа Общества;

данные обстоятельства, безусловно, являлись поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (в силу пункта 1 части 1 ст. 28.1. КоАП РФ), однако, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя Министерства на то, что обращение Общества от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в условия лицензии не может являться доказательством надлежащего уведомления Министерства о невозможности обеспечения недропользователем минимального объеме добычи, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку наличие (либо отсутствие) указываемых представителем Министерства документов являются лишь основанием для изменения условий лицензии (либо отказа во внесении таких изменений);

вместе с тем, вышеуказанное обращение Общества и установленные Министерством обстоятельства содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и позволяли решать вопрос о возможности возбуждения административного дела по данному факту.

Доводы представителя Министерства о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. момента получения письма Общества об объемах добычи известняка за ДД.ММ.ГГГГ), суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, данные о нарушении Обществом условий лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись в Министерстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позволяли решить вопрос о возможности привлечения соответствующего должностного лица к административной ответственности.

На основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек на момент рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Вагина С.Ю. то постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 ст. 7.3 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Суд также считает необходимым отметить, что остальные доводы представителя заявителя о незаконности оспариваемого постановления основаны на неверном толковании положений ст. 4.5. КоАП РФ и подпункта «г» пункта 4.1. лицензионного соглашения; вместе с тем, указанное обстоятельство, не влечет отказ в удовлетворении предъявленных Вагиным С.Ю. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя министра природных ресурсов Пермского края ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Вагина С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.3. КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись (Ю.Г. Выдрина)

< >