Дело № 12-325/12

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2012 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Епина С.И., его представителя Жаровских О.Г., потерпевшего ФИО1, его представителя Зирина С.А.,

рассмотрев жалобу Епина С.М., <--->

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Епина С.И. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», наложен административный штраф в сумме <ххх> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Епин С.И., управляя автомобилем <марка1>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пп. 1.3, 6.2 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <марка2> под управлением ФИО1.

В жалобе Епин С.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в мотивировочной части постановления административный орган не привел доказательств в подтверждение вины Епина С.И. Должностное лицо ни дало никакой оценки объяснениям участников происшествия. Епин С.И. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не мог принять меры к экстренному торможению. Водитель ФИО1 начал движение, когда второй участник происшествия Епин С.И. двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Причиной происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании Епин С.И. и его представитель на доводах жалобы настаивали, пояснив, что красный сигнал по <адрес> загорелся после столкновения автомобилей. Епин С.И. двигался со скоростью не более 50 км/ч по средней полосе из трех.

ФИО1 и его представитель считали жалобу несостоятельной, ссылаясь на то, что ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора по <адрес>. Момент появления автомобиля Епина С.И. на перекрестке не зафиксировал. В письменном отзыве указали, что Епин С.И. не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Епин С.В., управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <марка2> под управлением ФИО1 (протокол в материалах дела № пр. об административном правонарушении).

Согласно объяснениям Епина С.И., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <марка1> на основании доверенности, он следовал по <адрес>. В 2-3 метрах от пересекающей части зеленый сигнал светофора сменился на мигающий желтый. Второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по <адрес> на автомобиле <марка2>.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <марка2>, остановился на перекрестке <адрес>, начал движение на зеленый сигнал светофора вверх по <адрес> в направлении <адрес>. Второй участник происшествия двигался со стороны <адрес> по <адрес>.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобиля <марка1> под управлением Епина С.И. и автомобиля <марка2> под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. на перекрестке <адрес>. Водитель Епин С.И., управляя автомобилем <марка1>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <марка2>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (схема дорожно-транспортного происшествия л.д. 7 в материалах КУСП №).

Вина Епина С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым суд не усматривает. Данные о свидетелях отражены в первоначальных пояснениях потерпевшего.

В частности ФИО3 показал суду, что, управляя автомобилем <марка3>, двигался по <адрес> по крайнему правому ряду. Остановился перед перекрестком на желтый сигнал светофора. Автомобиль <марка1> выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что находился на перекрестке следом за автомобилем <марка2> под управлением ФИО1. В момент выезда автомобиля <марка1> на перекресток для ФИО1 уже горел зеленый сигнал светофора.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что зеленый сигнал для пешеходов через <адрес> загорелся после столкновения автомобилей и к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что Епин С.И. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора суд относится критически, поскольку эти лица участниками дорожного движения не являлись и в их обязанности не входило наблюдение за сигналами светофора. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 о цвете сигнала светофора противоречат пояснениям самого Епина С.И.

Объяснения Епина С.И. в административном материале о том, что он выехал на желтый сигнал светофора суд находит несостоятельными, поскольку Епин С.И. заинтересован в доказывании собственной невиновности, его пояснения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, судья считает доказанной виновность Епина С.И. в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку, управляя автомобилем, он допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что причиной столкновения послужило несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 13.8 ПДД РФ суд считает необоснованным, поскольку выезд водителя Епина С.И. на красный сигнал светофора не создает обязанности для других участников движения ожидать проезда им перекрестка.

Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, права лицу, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, разъяснены, о чем свидетельствует наличие его подписи в протоколе, постановлении об административном правонарушении, выписках из Конституции РФ и Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епина С.И. оставить без изменения, а жалобу Епина С.И. - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: