4 июля 2012 года г. Пермь Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А. с участием лица, в отношении которого вынесено постанволение по делу об административном правонарушении Назарова П.В., рассмотрев жалобу Назарова П.В., <---> на постановление о наложении административного штрафа, установил: постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Назаров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ххх> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-03 ч. Назаров П.В. в <адрес> производил движение, остановку, стоянку транспортного средства <марка> в пределах водоохранной зоны <адрес> вне дорог с твердым покрытием в нарушение ст. 65.15.4 Водного кодекса РФ. В жалобе Назаров П.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что непосредственное обнаружение должностным лицом административного правонарушения отсутствовало, в связи с чем составление протокола и возбуждение административного производства не имело оснований, предусмотренных ст.ст. 28.1, 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Проезд через реку Сылва осуществлял по официальной ледовой переправе между <адрес> и <адрес>. Просит восстановить срок обжалования, ссылаясь на то, что копию оспариваемого постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ Для составления жалобы необходима была юридическая помощь. В судебном заседании заявитель Назаров П.В. на доводах жалобы настаивал. Рассмотрев заявление Назарова П.В. о восстановлении срока на обжалование, судья установил, что копия постановления получена Назаровым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением в материалах административного производства. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 10-дневного срока на обжалование. В силу ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Согласно справке ГУ МЧС России по Пермскому краю между <адрес> и <адрес> имелась ледовая переправа (л.д. 6). О наличии переправы Назаровым П.В. заявлено в объяснении должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако доводы Назарова П.В. о движении в границах переправы должностным лицом не проверены, доказательств опровергающих возражения Назарова П.В. не собрано и в материалах дела не имеется. Движение на транспортном средстве по действующей ледовой переправе не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку переправа является специально оборудованным местом для движения транспортных средств. Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в действиях Назарова П.В. судом не установлена. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по административному делу – прекращению. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», решил: постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова П.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 суток в Пермский краевой суд. Судья: