Дело № 12-426/12

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2012 г. г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Копылов-Прилипко Д.А.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дмитриева Г.С.,

его представителя – Жигалова А.А.,

рассмотрев жалобу Дмитриева Г.С. по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриев Г.С., <---> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час., управляя автомобилем <марка1> в районе 3 км автодороги <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения (ПДД), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Дмитриевым Г.С. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку при вынесении постановления мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно: при рассмотрении дела не были изучены видеоматериалы с записью правонарушения, из которого следует, что обгон транспортного средства начат в отсутствие двигающихся навстречу транспортных средств до начала действия зоны знака 3.20 «Обгон запрещен». На данном участке дороги не имеется разметки, а из-за габаритов впереди идущего транспортного средства при начале обгона не имелась возможность увидеть запрещающий знак.

В судебном заседании Дмитриев Г.С. на жалобе настаивал, пояснил, что обгонял тихоходное транспортное средство – автомобиль <марка2> -, движущееся со скоростью, менее 20 км.ч., в гору. Из видеоматериала, просмотренного в судебном заседании, следует, что разметка на дороге отсутствует и знак 3.20 «Обгон запрещен» был загорожен впереди идущим автомобилем <марка2>, т.е. он (Дмитриев Г.С.), знака не видел. Полагал, что умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось. Кроме того, указал, что со схемой места совершения административного правонарушения не согласен, но подписал её без разногласий непосредственно после ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД ему (Дмитриеву Г.С.) была предоставлена схема расположения знаков, из которой следует, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20, о чем он (Дмитриев Г.С.), впоследствии непосредственно убедился. Также просил учесть, что является конкурсным управляющим и во исполнение служебных обязанностей, ему необходимо транспортное средство.

Представитель Дмитриева Г.С. с постановлением мирового судьи не согласен, на жалобе настаивал. Пояснил, что из собранных по делу доказательств не следует, что установлена вина Дмитриева Г.С. в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Просил учесть, что охраняемым общественным отношениям существенного вреда не нанесено, поскольку при обгоне, встречного транспорта не имелось.

Выслушав Дмитриева Г.С. и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку вывод мирового судьи о виновности Дмитриева Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, в т.ч., на основе протокола об административном правонарушении, составленном компетентным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, объяснении водителя автомобиля <марка2> ФИО, рапорта сотрудника ГИБДД и схемы дислокации дорожных знаков на указанном участке автодороги, из которых следует, что в районе 3 км автодороги Кунгур-Соликамск действовал запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен».

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи также следует, что Дмитриевым Г.С. был совершен обгон с выездом на полосу встречного движения.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев ….

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с объездом препятствия.

Совершение Дмитриевым Г.С. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения установлено мировым судьей на основе анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод Дмитриева Г.С. о том, что запрещающего знака 3.20 он не видел из-за большегрузной автомашины, необоснован, поскольку в силу п.1.3 Правил дорожного движения, Дмитриев Г.С., как участник дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Выехав на встречную полосу движения и совершив обгон, то есть не выполнив требование знака 3.20, Дмитриев Г.С. не исполнил обязанность установленную п. 1.3. и п. 1.5 Правил дорожного движения.

В связи с этим действия Дмитриева Г.С. правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что обгоняемое транспортное средство двигалось со скоростью менее 20 км.ч., суд во внимание не принимает, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждаются.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, права Дмитриева Г.С., не нарушены. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст., ст. 29.9-29.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Дмитриева Г.С. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния (ст.2.9 КоАП РФ), суд не усматривает, поскольку малозначительным административным правонарушением, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановлении Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, совершенное Дмитриевым Г.С. правонарушение, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в сфере безопасности дорожного движения. Совершенное деяние могло повлечь существенное нарушение прав и интересов граждан, поскольку здесь имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий и каких-либо исключительных обстоятельств для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Г.С., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: п/п

< >