Дело № 12-337/12 РЕШЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Выдрина Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя заявителя – адвоката Курусь А.В., на основании ордера,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Зуева В.В., <---> на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вышеуказанным постановлением Зуев В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 25 минут на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <марка>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), за которое последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Зуев В.В., просит постановление мирового судьи отменить и направить дело для рассмотрения по месту его жительства, при этом указал, что в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства мировым судьей необоснованно отказано; также, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, сотрудников ГИБДД; таким образом, его, Зуева, права на судебную защиту были нарушены (л.д. 34-35).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 53), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств или заявлений не представил.

Представитель заявителя в судебном заедании настаивает на доводах, изложенных в жалобе.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.В., его представитель – адвокат Курусь А.В. обратились к мировому судье с ходатайством о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Зуева В.В. (л.д. 21, 22).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано с указанием на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, Зуев В.В. собственноручно указал, что просил рассмотреть дело по месту совершения правонарушения, при этом, со слов Зуева В.В., местом его жительства является <адрес>, местом регистрации – <адрес>, также указанно, что передача дела повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения дела (л.д. 24).

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку положения части 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Зуеву В.В. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Принимая во внимание, что предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу на основании пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева В.В. – отменить, производство по делу – прекратить.

Судья: (Ю.Г. Выдрина)