Дело № 12-542/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении КУРБАТОВА И.В., <---> и жалобу адвоката Трегубова Д.Л. в интересах Курбатова И.В. на постановление мирового судьи,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Ленинского района г. Перми вынесено постановление о привлечении Курбатова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 30 мин., возле дома <адрес>, управлял автомобилем <марка>, не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Адвокат Трегубов Д.Л. с данным постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу в интересах Курбатова И.В., в которой указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем производство по делу следует прекратить. Кроме того, в действиях Курбатова И.В. отсутствует состав административного правонарушения. Мировым судьей при вынесении решения не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1- дежурного ООО <наименование> в части проверки на алкотестере при заступлении на службу, а также то, что Курбатов И.В. пытался после отметки у дежурного пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, где ему было отказано. Кроме того, правомерность остановки Курбатова И.В. сотрудниками ГИБДД не подтверждена документами, при составлении протокола не участвовали понятые, имеется необходимость проверки используемого сотрудниками ГИБДД алкотестера, нарушена процедура оформления документов в целом.

Курбатов И.В., его представитель-адвокат Трегубов Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии его дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из представленных материалов и жалобы, которая достаточно мотивирована для того, чтобы суд мог проверить его доводы и принять решение по существу поставленных в ней вопросов, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в их отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 возле дома <адрес> водитель Курбатов И.В. управлял автомобилем <марка>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Курбатов И.В., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что Курбатов И.В. от прохождения освидетельствования на алкоголь отказался (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, факт невыполнения Курбатовым И.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Курбатову И.В., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем указано в протоколе (л.д. 7).

Вывод о наличии в действиях Курбатова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курбатова И.В. не допущено.

Таким образом, приведенные доказательства, в своей совокупности, опровергают доводы Курбатова И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Доводы адвоката о том, что мировым судьей при вынесении решения не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1- дежурного ООО <наименование> в части проверки на алкотестере при заступлении на службу, а также то, что он пытался после отметки у дежурного пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, где ему было отказано, суд не принимает во внимание, поскольку указанные события происходили после составления процессуальных документов. Доводы о том, что правомерность остановки Курбатова И.В. не подтверждена документами, при составлении протокола не участвовали понятые, имеется необходимость проверки используемого сотрудниками ГИБДД алкотестера, нарушена процедура оформления документов в целом, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными материалами.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании не установлено, что Курбатов И.В. находился в состоянии крайней необходимости, имея возможность позвонить и предупредить дежурного, сведения о том, что ООО <наименование> к сотрудникам предъявляет строгие требования опровергаются самим Курбатовым, который указал, что после отметки у дежурного, имел возможность уехать по своим делам.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, привлечение Курбатова И.В. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями ст. 3,8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбатова И.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Курбатова И.В. - без удовлетворения.

Судья Д.М. Вяткин

< >