Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения



Дело № 12-433/12 Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2012 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А., рассмотрев жалобу

Музафарова Д.Р., <--->

на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Музафаров Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 0-35 час. Музафаров Д.Р. на <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе Музафаров Д.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела мировым судьей допущены нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является нарушением ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ Музафаров Д.Р. на автомобиле <марка1> подъехал к киоску <адрес>, взяв три бутылки пива, направился к автомобилю. После чего подъехал сотрудник ГИБДД и потребовал предъявить документы. На требования инспектора пройти в патрульную машину Музафаров Д.Р. ответил отказом, поскольку был трезв и автомобилем не управлял, в связи с чем посчитал требования сотрудника незаконными. Ни одного из имеющихся в материалах дела документов Музафаров Д.Р. не подписывал. Материалы дела противоречат друг другу и содержат множество процессуальных нарушений. Лица, указанные в качестве понятых, при обстоятельствах дела не присутствовали. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что не слышал, как Музафаров Д.Р. отказывается от прохождения освидетельствования, инспектор указал ФИО1, где ему необходимо расписаться. Считает, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятных, что является незаконным. Мировой судья в нарушение прав Музафаров Д.Р. отнесся к показаниям свидетелей критически. Оснований полагать, что Музафаров Д.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось, поэтому инспектор произвольно вписал признаки опьянения в материалы дела. В акте освидетельствования указаны четыре признака опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны три признака опьянения. Прибор, указанный в акте освидетельствования Музафаров Д.Р. не видел. Все материалы дела получены с процессуальным нарушением, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих вину Музафарова Д.Р. и состав административного правонарушения, не имеется. Мировым судьей не дана должная юридическая оценка доводам Музафарова Д.Р.

В судебное заседание участники не явились.

Заслушав участников производства, исследовав административный материал, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Музафаров Д.Р. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем с признаками опьянения (протокол л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель Музафаров Д.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (протокол л.д. 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования … освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил освидетельствования…).

В соответствии с п. 5 Правил … освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Отказ Музафарова Д.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен актом, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора <марка2>. Освидетельствование не проведено, поскольку Музафаров Д.Р. отказался от его прохождения (протокол л.д. 7).

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован с участием двух понятных ФИО2 и ФИО1 (объяснения л.д. 10-11), которые подтвердили, что в их присутствии Музафаров Д.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером <марка2>.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что вина Музафарова Д.Р. подтверждается протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об устранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Указанные документы составлены в присутствии понятых, что подтверждается подписями лиц.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Музафаров Д.Р. подтверждает, что отказался пройти в патрульную машину, поскольку считал требования сотрудников незаконными.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в объяснениях тех же лиц о том, что Музафаров Д.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их присутствии.

Свидетель ФИО3 пояснил, что по <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль <марка1>, «виляя из стороны в сторону». Сотрудники ДПС указанный автомобиль остановили. В автомобиле находился Музафаров Д.Р. Сотрудники ДПС установили у Музафарова Д.Р. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткую походку, несвязную речь и предложили пройти освидетельствование. Понятых, проезжающих мимо, остановил напарник свидетеля. Оба понятых присутствовали, подписали все документы и дали объяснения. При понятых Музафарову Д.Р. предлагалось пройти освидетельствование, на что он ответил отказом (протокол допроса свидетеля л.д. 41-42).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

Довод Музафарова Д.Р. о том, что все материалы дела получены с процессуальным нарушением, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Вывод о наличии в действиях Музафарова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» совершенного Музафаровым Д.Р. правонарушения является правильной.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Музафарова Д.Р. оставить без изменения, а жалобу Музафарова Д.Р. - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: