Дело № 12-424/12 Р Е Ш Е Н И Е 10 июля 2012 г. г. Пермь Судья Ленинского районного суда г. Перми Курнаева Е.Г., при секретаре Закировой А.Р., с участием заявителя Пирожкова А.Е., представителя заявителя Трефиловой А.Н., действующей по устному ходатайству, рассмотрев жалобу Пирожкова А.Е., <---> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установил: Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Пирожков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. на <адрес> Пирожков А.Е., управлял транспортным средством <марка1> на котором установлены стекла, покрытые пленочным покрытием, светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <ххх>. Пирожков А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указал, что «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не запрещает применение тонированных стекол, в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками» с соблюдением требования по светопропусканию и обзорности с места водителя. Кроме того, считает, что замер светопропускаемости автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в том числе не уполномоченным лицом, в связи с чем, просил в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ результаты измерения исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении. В нарушение требований ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе не содержится информации о методике проведения осуществленных измерений, а также о номере сертификата использованного прибора. Указывает, что допускается применение тонированных стекол с определенными требованиями по светопропусканию и обзорности в соответствии с ГОСТом 5727-88, в том числе покрытие боковых стекол цветной прозрачной пленкой. Однако сотрудниками ДПС была нарушена методика проведения измерения, в протоколе отсутствуют данные о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ просит исключить из числа доказательств результаты измерения. Заявитель Пирожков А.Е. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель заявителя Трефилова А.Н. в судебном заседании считает, что замеры произведены неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с п. 5.3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проводить замеры светопропускания стекол могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС. Сотрудник, производивший измерения заявителю не представился, что по мнению представителя является существенным нарушением процедуры сбора доказательств. Настаивает, что на автомобиле тонированным является только заднее стекло. В протоколе и постановлении не указано светопропускание какого стекла замерялось, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Доводы, изложенные в жалобе полностью поддерживает. Заинтересованное лицо ГИБДД УВД в судебное заседание не направило своего представителя с доверенностью, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Оценив доводы жалобы Пирожкова А.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 10 п.п. 6, пункту 12 п.п. 2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010), конструкция транспортного средства должна обеспечивать обзорность внешнего пространства для водителя. Реализация данного требования обеспечивается выполнением требований, содержащихся в приложениях № 4-7. Согласно пункту 3.5.2 Приложения № 5 к указанному Техническому регламенту, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Виновность Пирожкова А.Е. в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Из обжалуемого постановления следует, что Пирожков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. на <адрес> управлял автомашиной <марка1> на котором установлены стекла, покрытые пленочным покрытием, светопропускание которых определено прибором <марка2> и составляет 6%. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлено надлежащим должностным лицом, оно соответствует требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. Из содержания постановления, подписанного Пирожковым А.Е. следует, что он не согласен с наличием события административного правонарушения, назначенного ему административного наказания и уплаты административного штрафа. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ измерения на автомобиле <марка1>, принадлежащем Пирожкову А.Е., были произведены прибором <марка2>, светопропускание составляет 6%, при этом данные измерения были произведены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, с которых взяты объяснения. Таким образом, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении присутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Пирожковым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.5 КоАП РФ, в том числе доказательства, указывающие на нарушения требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку Постановление подписано Пирожковым А.Е. и должностным лицом ГИБДД, его вынесшим. Не доверять сведениям, содержащимся в постановлении, заверенным подписями должностного лица ГИБДД и Пирожкова А.Е., у суда оснований не имеется, при этом сам Пирожков А.Е. не отрицает наличие тонировочной пленки на стеклах его автомобиля. По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Пирожкова А.Е. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Утверждения Пирожкова А.Е. в жалобе о том, что инспекторы ДПС ГИБДД не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС ГИБДД. Доводы заявителя о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха судья отвергает как несостоятельные, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <марка2>, согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С. Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении пункта 4.7 ГОСТа 5727-88 также является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания стекла передней правой двери транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <марка2>, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пирожкова А.Е. допущено не было. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении стекла, светопропускание которого измерялось к существенным нарушениям закон не относит, основанием для освобождения от административной ответственности данное нарушение не является. Из материала прямо следует, что измерялось светопропускание стекла, расположенного на передней провой двери. Действия Пирожкова А.Е. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6, 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы Пирожкова А.Е., не имеется. Оснований для освобождения Пирожкова А.Е. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми ФИО3 в отношении Пирожкова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Пирожкова А.Е. – без удовлетворения. Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Судья: подпись.