Дело № 12-448/12 Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 июля 2012г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Денисовой О.А.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ по жалобе Чиркиной Г.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чиркина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:21 час. на <адрес> водитель транспортного средства <марка>, собственником которого является Чиркина Г.В., превысил установленную скорость движения на 14 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час, при разрешенной 60 км/час, чем нарушил пункт 10.2. Правил дорожного движения (ПДД), за данное правонарушение собственнику автомобиля назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе Чиркина Г.В. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица - водителя ФИО, что видно на фотоматериале, полученном с помощью технического устройства.

Чиркина Г.В. в судебном заседании настаивает на доводах жалобы, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО, проверив представленные материалы, нахожу постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он управляет автомобилем <марка>, принадлежащим Чиркиной Г.В., на основании доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, ехал по <адрес>, мог превысить допустимую скорость движения, факт нарушения п. 10.2 ПДД не оспаривает.

Доводы жалобы Чиркиной Г.В., что она не может быть привлечена к административной ответственности, т.к. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно водителя ФИО, не состоятелен, поскольку паспорт транспортного средства на автомобиль <марка>, выдан Чиркиной Г.В., которая выдала водителю ФИО доверенность на управление транспортным средством. Вопреки доводам жалобы, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не позволяет сделать однозначный вывод о личности находившегося за рулем водителя. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Чиркиной Г.В. помимо ее воли в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется.

Поэтому, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении законно и обоснованно. Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, на основании сведений специального технического средства «ОДИССЕЙ», имеющего соответствующий сертификат.

Согласно ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Действия Чикиной Г.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения Чиркиной Г.В. от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркиной Г.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: подпись (О.А. Денисова)