Дело №12-351/12 РЕШЕНИЕ 22 июня 2012 года г. Пермь Судья Ленинского районного суда г. Перми Денисова О.А. при секретаре Долгих М.В., с участием представителя Анисимова Е.Г. – Ширева П.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев по жалобе представителя Анисимова Е.Г. - Ширева П.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Анисимова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, установил: вышеуказанным постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.11 час., на регулируемом пешеходном переходе <адрес>, водитель транспортного средства <марка>, собственником (владельцем) которого является Анисимов Е.Г. проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения (далее – ПДД); в связи с изложенным, Анисимов Е.Г. привлечен к административной ответственной, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <ххх>. Представитель Анисимова Е.Г. – Ширев П.Г. в жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что транспортным средством (автобусом) управлял не Анисимов Е.Г., а водитель, допущенный к управлению на основании трудового договора и путевого листа. У водителя транспортного средства (автобуса) не имелось технической возможности произвести остановку транспортного за 1,3 секунды средства, указывает, что водитель действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД. Заявитель просит отменить постановление об административном правонарушении как незаконное и необоснованное и прекратить производство по настоящему делу. Представитель Анисимова Е.Г. – Ширев П.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения представителя заявителя, заслушав показания свидетеля ФИО, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает в силу следующего. Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом, принадлежащим Анисимову Е.Г., на регулируемом перекрестке <адрес> проехалт на красный сигнал светофора, т.к. не успел остановить автобус в связи с недостаточностью времени, с учетом рельефа местности. Считает, что ПДД не нарушал, скоростной режим соблюдал, поскольку двигался со скоростью 40 км/ч. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <марка>, собственником (владельцем) которого является Анисимов Е.Г., проехал на запрещающий сигнал светофора. Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, объективно подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, содержащимися в нем фотоматериалами; приведенным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом дана соответствующая оценка. Доводы жалобы представителя Анисимова Е.Г. – Ширева П.Г. о том, что водитель не мог закончить маневр и остановиться за 1,4 секунды, поэтому продолжил движение в соответствии с п. 6.14 ППД суд признает несостоятельными. В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов дела и исследованных судом обстоятельств следует, что водитель транспортного средства не принял всех необходимых мер для соблюдения правил дорожного движения и обеспечения безопасности участников дорожного движения. Водитель ФИО должен был предпринять меры к остановке транспортного средства. Доводы жалобы о невозможности привлечения индивидуального предпринимателя Анисимова Е.Г. к административной ответственности, поскольку транспортным средством управляло иное лицо – его работник, являются несостоятельными и противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года. Действия Анисимова Е.Г. содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и правильно квалифицированны инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми. Наказание Анисимову Е.Г. назначено с учетом требований части 2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований влекущих отмену или изменение постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба представителя Анисимова Е.Г. – Ширева П.Г. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил: постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимова Е.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Судья: подпись (О.А. Денисова)