Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

при секретаре Ветер Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Радуга» Шевченко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в магазине <наименование>, принадлежащем ООО «Радуга», допущен прием товара, в частности <наименование>, 0,5 л., производством <адрес>, по цене <хххх>, дата разлива ДД.ММ.ГГГГ. В справке к ТТН в разделе «Б» отсутствует подпись уполномоченного должностного лица и печать держателя товара, чем нарушило ФЗ № 171 от 25.11.1995 года, ст. 5 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 года № 872, за которое ООО «Радуга» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <хххх> с конфискацией товара – <наименование>, 0,5 л., производством <адрес>, по цене <хххх>, дата разлива ДД.ММ.ГГГГ, поступивший по товарно-транспортной накладной №, и его последующим уничтожением.

Генеральный директор ООО «Радуга» Шевченко Н.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку считают назначенное наказание необоснованным, так как в постановлении мирового судьи указано, что продавцом алкогольной продукции (<наименование>) является ООО «Торговый дом «Выбор». Однако, ООО «Радуга» данную алкогольную продукцию в ООО «Торговый дом «Выбор» никогда не приобретало.

Представитель заявителя Чеснокова Е.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, представив дополнение к жалобе о судебной практике. Просит постановление мирового судьи № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание нее явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене и направлении дела на навое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи при квалификации действий ООО «Радуга» содержатся противоречия в указании части статьи 14.16 КоАП РФ. Также мировым судьей ошибочно сделано мнение об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое якобы допущено М., так как справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию у ООО «У» на день проведения проверки имелись в наличии, несмотря на то, что в постановлении говорится о переквалификации действий на ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и совершении правонарушения ООО «Радуга». Кроме того, в справке к товарно-транспортной накладной указано, что продавцом алкогольной продукции является ООО «Велес», а из постановления мирового судьи следует, что продавцом является ООО «Торговый дом «Выбор».

Кроме того, при квалификации действий ООО «Радуга» на ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ мировым судьей не указано какие именно правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции были нарушены, поскольку диспозиция ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ является отсылочной.

Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения ООО «Радуга» к административной ответственности не истек, поскольку за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей составляет 1 год с момента обнаружения административного правонарушения, так как проверка в отношении ООО «Радуга» проводилась по заявлению потребителя Кузнецова Е.Ю. по факту продажи некачественного спиртного.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, суд не рассматривает жалобу заявителя по ее доводам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Радуга» Шевченко Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – подпись

< >

< >