Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.М.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Красных И.В. – Обухова Е.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

КРАСНЫХ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, вынесено постановление о привлечении Красных И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д <адрес> Красных И.В., управляя автомобилем <И-М>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего автомобиля <К>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Красных И.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, сотрудниками ГИБДД материалы составлены с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте судебного заседания мировым судьей он не был извещен, в связи с чем не мог реализовать свои права на личное участие в судебном заседании. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления, поскольку схема к протоколу об административном правонарушении, сам протокол и объяснение второго водителя составлены с нарушением законодательства, поэтому не могут быть признаны допустимыми.

Красных И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель Обухов Е.Г. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами..

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно 11.4. Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При признании установленным виновности Красных И.В. и квалификации его действий, мировой судья верно дал оценку исследованным доказательствам. Факт совершения Красных И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором указаны обстоятельства административного правонарушения и имеется подпись Красных И.В. о разъяснении ему прав, данные водителя ФИО1; указано также, что помимо других документов к протоколу приобщены: рапорт, объяснение, дислокация, схема. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, схемой дислокации знаков дорожного движения и разметки на участке автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск 303-308 км (л.д.10-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), которая подписана обоими водителями; письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 7), в которых изложены аналогичные обстоятельства, совершенного Красных И.В. правонарушения.

Доказательства по делу получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», (л.д. 18) следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте в сети Интернет, и Красных И.В. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Поэтому доводы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника о том, что обгона Красных И.В. не совершал, не убедительны и опровергаются показаниями как самого Красных, изложенные в жалобе, так и показаниями свидетеля ФИО1, который в объяснении указал, что управлял автомобилем <К>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 60 км/ч, когда на 306 км автодороги <адрес> его обогнал автомобиль <И-М>, в зоне действия знака «Обгон запрещен», впоследствии его и водителя автомобиля <И-М> остановили сотрудники ГИБДД. Данные обстоятельства указаны в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО2.

Доводы защитника о том, что неправильно указано направление движения автомобилей, суд не принимает во внимание, в том числе, и на том основании, что на участке дороги – 306 км обгон запрещен в обоих направлениях.

Довод жалобы о необходимости исключения из доказательств схемы административного правонарушения, поскольку она содержит недостоверную информацию об обстоятельствах совершения правонарушения, является несостоятельным.

Оценивая схему обгона, суд рассматривает ее в совокупности с другими доказательствами, и приходит к выводу, что, она не противоречит другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, указанные в схеме обгона знаки «Обгон запрещен», соответствуют схеме организации дорожного движения и дислокации знаков дорожного движения автодороги <адрес>. На схеме обгона указаны два автомобиля <К> и <И-М>, с водителей которых взяты объяснения. Указаны ширина проезжей части, наличие обочин, знаков, направление движения автомобилей, их расположение на проезжей части. При этом нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения, которая является иллюстрацией событий, описанных в рапорте инспектора ДПС. При таких обстоятельствах отсутствие на схеме точной организации дорожного движения не приводит к выводу о порочности схемы.

Доводы заявителя о том, что объяснения ФИО1 и рапорт сотрудника ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела: в объяснении, отобранном у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения административного правонарушения, имеется отметка о разъяснении прав свидетеля, а также подпись ФИО1 подтверждающая, что с его слов записано верно, им прочитано.

Доводы о том, что совершенный Красных маневр сотрудники ГИБДД видеть не могли, нельзя признать состоятельным, так как он носит предположительный характер. Из рапорта, находящегося в материалах дела, сотрудником ГИБДД описывается движение транспортного средства под управлением Красных.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.

При назначении наказания, мировым судьей учтен характер совершенного Красных И.В. административного правонарушения, общественная опасность содеянного. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела, являющихся основанием к отмене постановления мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Красных И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Красных И.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись.

< >