03 августа 2012 года, город Пермь,

Судья Ленинского районного суда г. Перми Егоров Д.С.,

с участием: защитника Котельникова В.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: Вылегжанина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Вылегжанин признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что он, являясь лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в установленный определением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ трехдневный срок, не представил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю информацию и документы: паспортные данные, сведения о регистрации и фактическом проживании, ИНН, копию приказа о назначении на должность, копию контракта, справку о доходах за последние полгода, справку о составе семьи, письменные объяснения по факту допущенного правонарушения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <хххх>.

В жалобе Вылегжанин просит отменить постановление, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допущен защитник, чем нарушено его (заявителя) право на защиту. Кроме того, полагает, что являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был обязан предоставлять затребованные сведения, сам по себе факт непредставления таких сведений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения жалобы Вылегжанин извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Котельников В.С. на требованиях и доводах жалобы настаивал, пояснил, что представление доказательств является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения защитников, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям:

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, Вылегжанин привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за то, что являясь лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в установленный определением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ трехдневный срок, не представил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю информацию и документы: паспортные данные, сведения о регистрации и фактическом проживании, ИНН, копию приказа о назначении на должность, копию контракта, справку о доходах за последние полгода, справку о составе семьи, письменные объяснения по факту допущенного правонарушения, т.е. за непредставление сведений и доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1).

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, образуют действие и/или бездействие лица выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Суд считает, что действия/ бездействие Вылегжанина не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере управления, в частности, в сфере деятельности территориального органа Федеральной антимонопольной службы, связанной с применением антимонопольного законодательства Российской Федерации. По ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ могут быть квалифицированы действия/бездействие лица по непредставлению сведений (информации), представление которых обязательно для данного лица, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и необходимо для исполнения функций федерального антимонопольного органа или его территориальных органов. Вместе с тем, оспариваемым постановлением, как административное правонарушение предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, квалифицированы действия/бездействие Вылегжанина выразившиеся в непредставлении сведений и доказательств необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1.5, ст. 25.1 КоАП РФ, является правом а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иное толкование и применение закона не соответствует принципу презумпции невиновности.

При названных обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении Вылегжанина нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении Вылегжанина С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в десять дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья

< >