РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми судьи Вяткин Д.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – директора МУП «Автотранс» <адрес> Пепеляева М.Г.,

государственного инспектора отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта – Обориной Л.П., рассмотрев жалобу Пепеляева М.Г. на постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП «Автотранс» <адрес> – Пепеляев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении в сфере распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений: при осуществлении торговли и товарообменных операций; при осуществлении деятельности в области здравоохранения. За допущенное нарушение Пепеляев М.Г. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <хххх>.

Пепеляев М.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, как вынесенное без учета смягчающих его вину обстоятельств. Считает, что с учетом незначительности допущенных нарушений, признания вины, наличия смягчающих наказаний, он подлежит освобождению от административной ответственности за малозначительностью.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что все мероприятия по устранению нарушений проведены в короткие сроки, выявленные недостатки не создают угрозу жизни и здоровью людей, поэтому просит постановление о назначении ему наказания отменить, освободив от административной ответственности.

Представитель отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта считает доводы жалобы необоснованными, Пепеляев М.Г. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Общие требования к деятельности поверочных лабораторий, условиям и методикам поверки конкретных средств измерений определяется Порядком поверки средств измерений, принятый Постановлением Госстандарта России от 18.07.94 N 125, зарегистрированными Минюстом России 21.07.94 под N 640 с изменениями, внесенными Приказом Госстандарта России от 26.11.2001 N 476 (зарегистрирован в Минюсте России 15.01.2002 N 3157), а также другими нормативными документами.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Данные нормы и требования, в том числе предусмотренные п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка проведения проверки средств измерений, директором МУП «Автотранс» были нарушены, что было установлено в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 26.03.2012.

Согласно ч.1 ст..19.19 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ) - нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащие исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Пепеляев М.Г., который на основании постановления Администрации Александровского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором Муниципального унитарного предприятия «Автотранс» допустил нарушения в сфере распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций; при осуществлении деятельности в области здравоохранения, выразившиеся применении средств измерения: измерителей артериального давления – 1 ед., трансформаторы тока - 3 ед., без предоставления указанных средств на поверку.

Вина Пепеляева М.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением, предписанием, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные доказательства, в своей совокупности, опровергают доводы Пепеляева М.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, привлечение Пепеляева М.Г. к административной ответственности является обоснованным. Его действия начальником отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта были квалифицированы правильно, каких-либо процессуальных нарушений судьей не установлено.

При этом, решая вопрос о наказании, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области обеспечения единства измерений, пояснений заявителя о том, что им приняты необходимые меры к соблюдению порядка проведения проверки средств измерений, обстоятельств, характера, степени тяжести и отсутствие последствий совершенного административного правонарушения, личность, семейное положение и специальность лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает возможным учесть как смягчающие административную ответственность обстоятельства, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено, совершение впервые административного правонарушения, признания вины, суд считает возможным ограничиться в отношении Пепеляева М.Г. предупреждением, в связи с чем, постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. При этом, допущенные Пепеляевым М.Г. нарушения не могут быть признаны малозначительными, в связи с чем судья считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя об освобождении от административной ответственности, с учетом ст. 2.9 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта Жикина С.В. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пепеляева М.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ изменить, назначить Пепеляеву М.Г. наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Пепеляева М.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.М. Вяткин

< >