город Пермь 2 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.М.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: Фель Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся директором ООО <наименование>, к административной ответственности не привлекалась,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, Фель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ., на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <М-В> государственный номер №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу двигающемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом в движении автомобилю <М-Л> государственный номер №, под управлением ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <хххх>.

В жалобе Фель Н.Е. просит отменить постановление, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами, предшествовавшими ДТП и событием ДТП, непосредственной причиной столкновения явилось нарушение водителем ФИО1 правил проезда регулируемых перекрестков, который пытался объехать образовавшуюся «пробку» на повороте с <адрес> на <адрес>.

В судебное заседание Фель не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Потерпевший ФИО1, представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и Фель имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы, приложенные к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дел об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (нарушение правил проезда перекрестков) и статьей 12.17 данного кодекса (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Должностное лицо в силу ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы должностного лица ГИБДД о совершении Фель правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на составленной с ее участием и подписанной ею схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, содержащей указание на локализацию механических повреждений транспортных средств (у автомобиля Фель справа, у автомобиля ФИО1 слева).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Фель к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не допущено, оснований для признания недопустимыми добытых по делу доказательств не имеется.

Санкцией ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере <хххх>, соответственно, при решении вопроса о назначении наказания, должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми наказание назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фель Н.Е., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.М. Вяткин

< >