Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

при секретаре Ветер Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе СЛЕСАРЕВА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Слесарев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в <наименование> по адресу: <адрес>, осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием оборудования, а именно: стол, карточные колоды, фишки, вне игорной зоны, чем нарушил требования ст.ст. 4, 9, 16 Федерального закона РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» № 244-ФЗ от 29.12.2006 года, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <хххх> с конфискацией игрового оборудования и его уничтожением.

Слесарев В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно является незаконным, так как в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он и его представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей. Каких-либо извещений о рассмотрении дела он не получал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Также считает, что его вина в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена. Он подписал договор субаренды и собирался по нему работать, но посчитав затраты, необходимые для работы, а также испугавшись коммерческих рисков, отказался от исполнения договора. Акт приема-передачи помещения он не составлял и не подписывал, арендную плату не вносил, коммунальные платежи не оплачивал, в клубе после подписания договора не появлялся.

Заявитель Слесарев В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель Управления МВД РФ по г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку копия постановления получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, следовательно, срок на обжалование не пропущен.

Действия Слесарева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, как организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Вина Слесарева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <наименование>, где играл в азартные игры за покерным столом (л.д. 8); объяснением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <наименование>, где играл в азартные игры за покерным столом (л.д. 10); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копией входного билета (л.д. 12); сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); рапортом инспектора ЦИАЗ УМВД России по г. Перми ФИО3 (л.д. 14); копией договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17); ответом УФНС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); рапортом инспектора ЦИАЗ УМВД России по г. Перми ФИО4 (л.д. 29); объяснением ФИО4 (л.д. 30), объяснением ФИО5, брата заявителя, о том, что он является представителем ИП Слесарева В.А., который арендует помещение <наименование> (л.д. 31).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Наказание Слесареву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности: к административной ответственности ранее не привлекался, обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Мировым судьей объективно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он и его представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей, каких-либо извещений о рассмотрении дела он не получал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд считает несостоятельным.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Также не регламентировано нормами КоАП РФ и то, кто должен извещать участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения административного дела. Слесарев извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, однако извещение было возвращено мировому судье за истечением срока хранения. Неполучение заказной корреспонденции от мирового судьи свидетельствует о намеренном затягивании пропуска срока для привлечения к административной ответственности. Слесарев знал о том, что дело находится у мирового судьи, имел возможность лично узнать о дате рассмотрения дела. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин необходимости его участия в судебном заседании, он не заявлял, поэтому мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено дело в его отсутствие.

Его довод о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Утверждение заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена, поскольку он отказался от исполнения договора субаренды, испугавшись коммерческих рисков, опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе объяснение брата заявителя ФИО5.

Ссылка заявителя на то, что акт приема-передачи помещения он не составлял и не подписывал, арендную плату не вносил, коммунальные платежи не оплачивал, в клубе после подписания договора не появлялся, опровергается собранными по делу доказательства, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом осмотра помещения (л.д. 7); объяснением ФИО1 (л.д. 8); объяснением ФИО2 (л.д. 10); протоколом изъятия вещей (л.д. 11); рапортами инспекторов ЦИАЗ УМВД России по г. Перми (л.д. 14, 29); ответом УФНС по Пермскому краю (л.д. 28).

Срок и порядок для привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, жалоба Слесарева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛЕСАРЕВА В.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – подпись

< >

< >