г. Пермь 06 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Л.А., при секретаре Ветер Е.В., рассмотрев жалобу ГУРЬЯНОВА А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося директором ООО <наименование>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьянов А.Ю. за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО «Автоцентр К-117» по адресу: <адрес>, совершил правонарушение, выразившееся в том, что он допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 8 единиц средств измерений, в т. ч.: устройство для измерений углов установки колес автомобилей тип <наименование>, зав.№, МПИ - 1 год, сфера применения при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, применение: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей в автосервисе ООО <наименование>; станок балансировочный тип <наименование> мод. №, зав.№, МПИ - 1 год, сфера применения при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, применение: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей в автосервисе ООО <наименование>; манометры шинные тип <наименование>, зав.№, Манометры показывающие установленные на компрессоре <наименование>, зав.№, Манометры установленные на редукторе с баллоном (углекислотой)(сварка полуавтомат) тип <наименование> зав.№, МПИ - 1 год, сфера применения при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, применение: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей в автосервисе ООО <наименование>; применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не утвержденного типа средств измерений, в количестве 1 единицы средств измерений, в т. ч.: динамометрический ключ тип <наименование> зав. № единица, МПИ - 1 год, сфера применения при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, применение: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей в автосервисе ООО <наименование>, признан виновным в нарушении требований, установленных ч. 1 ст. 9, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; п. 2.1, п. 2.2, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.8, п. 3.1 «Порядка проведения поверки средств измерений», утв. Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994 года «Государственная система обеспечения измерений. Порядок проведения поверки средств измерений», зар. в Минюсте РФ 21.07.1994 года за № 640 (ПР 50.2.2006-94); приказом Минпромторга России от 30.11.2009 года № 1081 «Об утверждении порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения», зар. в Минюсте РФ 25.12.2009 года за № 15866. За допущенное нарушение Гурьянов А.Ю. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <хххх>. Представитель Мокрушин А.А., действующий в интересах Гурьянова А.Ю., обратился в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления, поскольку оно вынесено с нарушением действующего административного законодательства и без учета установления истинных обстоятельств по делу. Считает, что при проведении административного расследования не была установлена вина Гурьянова А.Ю., а также тот факт, что юридическое лицо действительно имело возможность для соблюдения правил норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Гурьянова А.Ю., выраженная в форме прямого умысла или неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в части нарушения требований по обеспечению единства измерений, проведению проверки средств измерения и иных, связанных с данным действием правовых норм, отсутствует. Однако данное обстоятельство при проведении административного расследования не исследовалось и ему не дано правовое значение, что противоречит требованиям ст.ст. 1.5., 2.1., 2.2., 4.1. При привлечении Гурьянова А.Ю. к административной ответственности не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ранее к административной ответственности Гурьянов А.Ю. не привлекался). Считает, что административным органом грубо нарушена процедура проведения контрольных мероприятий, установленная Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, в частности, Гурьянов А.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке. Кроме того, отсутствовали основания для проведения плановой проверки, так как она не была согласована надлежащим образом с органами прокуратуры. Также при проведении проверки не принято во внимание, что при осуществлении деятельности ООО <наименование> имеются необходимые договорные отношения с организациями, осуществляющими технический надзор и обслуживание оборудования, используемого в процессе производственной деятельности. Подрядные организации осуществляют технический осмотр, настройку и контроль в части обеспечения единства измерений, проведения проверки средств измерения и иных связанных с данным действием правовых норм. Кроме того, при вынесении административным органом постановления, даны неправильные определения обстоятельствам, имеющим существенное юридическое значение по делу, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель Гурьянов А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Представил заявление о допуске своего представителя и о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие. Представитель заявителя Мокрушин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель административного органа – Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ПМТУ Росстандарта в Пермском крае Оборина Л.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает, что вынесенное в отношении Гурьянова А.Ю. постановление является законным и обоснованным, поскольку каких-либо нарушения законодательства при проведении проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления допущено неб было. Выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы административного дела и представленный административный материал, нахожу постановление подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Поскольку копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, следовательно, срок на обжалование не пропущен. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действия Гурьянова А.Ю. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, однако не указана часть данной статьи, хотя она содержит несколько самостоятельных составов. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. При вынесении постановления также были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В резолютивной части постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ не расписана статья КоАП РФ с указанием соответствующей части, в совершении которой признан виновным Гурьянов А.Ю., а также не изложена диспозиция статьи. По смыслу ст.ст. 28.2, 29.10. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должна быть указана как статья КоАП РФ, так и ее часть, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Статья 19.19 КоАП РФ состоит из трех частей. Данные нарушения являются существенными, и препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем, постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурьянова А.Ю. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, суд не рассматривает жалобу заявителя по ее доводам. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу ГУРЬЯНОВА А.Ю. удовлетворить. Постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурьянова А.Ю. отменить. Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд. Судья – подпись < > < >