Нарушения, предусмотренные КоАП

№ 12-551/12

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 07 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Мехряковой Л.И., при секретаре Долгих М.В.,

с участием представителя заявителя Толстой Е.Ю., действующей на основании удостоверения

представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – Левашиной С.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев протест прокурора Кировского района г.Перми на определение временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административных материалов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Кировского района г.Перми принесен протест об отмене указанного определения и направлении административного материала для рассмотрения в территориальное управление по существу, в котором указано, что выводы должностного лица административного органа об отсутствии документов, подтверждающих расходование бюджетных денежных средств, а также документов. позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что заведующие отделениями непосредственно не оказывали стационарную помощь женщинам и новорожденным в период родов и послеродовой период, являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии подготовки дела к производству, что противоречит требованиям ст.29.1 КоАП РФ. Также полагает, что в силу ст.26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении могут быть представлены любые доказательства, являющиеся таковыми с точки зрения должностного лица, уполномоченного составлять протокол (постановление) об административным правонарушении. Представленные доказательства подлежат оценке только при непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, не согласен с тем, что отсутствие доказательств вручения непосредственно должностному лицу извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела является основанием для возврата дела прокурору для устранения недостатков, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено лично Мезенцевым М.Ю. Считает, что каких-либо нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой района не допущено, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, следовательно, определение руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Прокурор Кировского района г.Перми в судебном заседании протест поддержал.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в судебном заседании с доводами протеста не согласилась. Считает вынесенное определение законным и обоснованным по доводам, указанным в определении. Также указала, что неполнота постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заключается в том, что в нем не указано время совершения и событие административного правонарушения. Также отметила, что оспариваемое постановление не может быть опротестовано прокурором, поскольку права прокурора данным актом не нарушены.

Заинтересованное лицо - Мезенцев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещался судом надлежащим образом.

Оценив доводы протеста, выслушав прокурора, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает протест прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Мезенцева М.Ю.

Вышеуказанное постановление направлено в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае для рассмотрения по существу.

Определением временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» Мезенцева М.Ю. и другие материалы дела возвращены в прокуратуру Кировского района г.Перми для устранения недостатков, поскольку приложенные к материалам дела документы (копия расчета начисленных выплат заведующим отделениями по родовым сертификатам за ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки на заведующую акушерским обсервационным отделением ФИО1 и заведующего акушерским физиологическим отделением ФИО2, реестры зачисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих непосредственно расход указанных средств, следовательно, указанные документы не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.14 КоАП РФ. Также административный орган считает, что представленные прокурором документы не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что заведующие отделениями непосредственно не оказывали стационарную помощь женщинам и новорожденным в период родов и послеродовой период. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения извещения непосредственно должностному лицу. Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов прокурору Кировского района г.Перми.

Изучив постановление прокурора Кировского района г.Перми о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мезенцева М.Ю., а также представленные материалы, судья не может согласиться с доводами прокурора о незаконности оспариваемого определения, поскольку исходя из положений ст.29.1. КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ следует, что возвращение протокола (постановления) об административном правонарушении и других материалов дела лицу, составившему протокол (прокурору), на стадии подготовки дела об административном правонарушении допускается, в том числе в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в связи с чем, доводы протеста о незаконности выводов должностного лица административного органа о недостаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу на стадии подготовки дела к производству являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку иные документы, помимо копии расчета начисленных выплат заведующим отделениями по родовым сертификатам за ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков на заведующую акушерским обсервационным отделением ФИО1 и заведующего акушерским физиологическим отделением ФИО2, реестров зачисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о непосредственном расходовании средств государственных внебюджетных фондов в административном деле отсутствуют, также как и доказательства, однозначно подтверждающие выводы прокурора о неоказании заведующими отделениями непосредственно стационарной помощи женщинам и новорожденным в период родов и послеродовой период, в частности, прокурором не были изучены истории болезни указанных лиц.

Также нашли свое подтверждение доводы представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения и событие административного правонарушения, что однозначно свидетельствует о неполноте процессуального документа – постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и препятствует рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, протест прокурора Кировского района г.Перми об отмене определения временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о неправомочности обращения прокурора с протестом на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его права обжалуемым определением не нарушены, не основаны на законе, поскольку несмотря на то, что КоАП РФ прямо не предусматривает возможность обжалования определения административного органа о возвращении протокола (постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении, обжалование данного процессуального документа возможно, поскольку он препятствует дальнейшему рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что извещение, адресованное Мезенцеву М.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.14 КоАП РФ, было направлено ему по месту работы, получено заместителем главного врача ФИО3 Доказательства, подтверждающие, что данное извещение получено Мезенцевым М.Ю. лично, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, необходимо отметить, что отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте и времени составления постановления о возбуждении дела не является самостоятельным основанием для возвращения материалов, оценка данному обстоятельству может быть дана впоследствии при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности, в связи с чем, доводы протеста в данной части следует признать обоснованными, но не влекущими отмену обжалуемого определения.

На основании изложенною, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении протеста прокурора Кировского района г.Перми отказать, определение временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Мезенцева М.Ю. оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: