Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков...



Дело № 12-458/12

РЕШЕНИЕ

20 июля 2012 г.

судья Ленинского районного суда г. Перми Бузмакова О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием защитника Якушева М.С. – Селезнева А.С.,

представителя должностного лица – руководителя Управления ФАС по Пермскому краю ФИО1 – Корниловой К.Ю.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрев жалобу Якушева М.С. на постановление руководителя Управления ФАС по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Якушев М.С. в период ДД.ММ.ГГГГ являлся <должность> муниципального казенного учреждения <наименование> (далее по тексту – Учреждение) (л.д. 18, 19).

Постановлением руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Якушев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5. КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ххх> (л.д. 6-11).

В жалобе Якушев М.С. просит данное постановление отменить, как незаконное, указав, что уведомление Управления ФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в соответствии с ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ), являлось необязательным к исполнению, так как требованием Управления ФАС по Пермскому краю, оформленным на основании ч. 3.1. ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ, не являлось, в связи с чем запрошенная к ДД.ММ.ГГГГ документация правомерно не была представлена в Управление ФАС по Пермскому краю. Кроме того, Якушев М.С. в своей жалобе сослался на то, что информация о необходимости представления запрошенной документации до его сведения не доводилась, она поступила к заместителю директора Учреждения – ФИО2, решение о не предоставлении запрошенных документов принято самостоятельно начальником юридического отдела учреждения ФИО3, которому ФИО2 было поручено исполнение уведомления; ФИО3 его (Якушева М.С.) в известность о необходимости предоставления документов не ставил, он (Якушев М.С.) ФИО3 указаний не представлять документы в Управление ФАС по Пермскому краю не давал. При таких обстоятельствах Якушев М.С. в жалобе указывает на отсутствие в его действия состава административного правонарушения.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Якушев М.С. не явился, несмотря на неоднократно предпринятые судом меры к надлежащему и заблаговременному его извещению путем направления судебных извещений почтовой связью. Причины неявки Якушев М.С. в районный суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, а также открытость для всех без исключения граждан и организаций информации о рассмотрении судом данного дела, принимая во внимание, что в судебное заседание явился защитник Якушева М.С. – Селезнев А.С., представивший нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение настоящего дела в отсутствие Якушева М.С. является возможным, исходя из положений ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Защитник Якушева М.С. – Селезнев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считая также, что в действиях Якушева М.С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5. КоАП РФ. При этом защитник указал на то, что ч. 3 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ до 01.07.2012 г. применению не подлежала, в связи с чем уведомление, основанное на данной норме закона, не исполнено правомерно; запрошенная документация является общедоступной, так как размещается в электронной форме, в том числе на сайте Учреждения, куда у Управления ФАС по Пермскому краю имеется доступ; кроме того, просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении проводилась аукционная комиссия, в связи с чем запрошенная документация была необходима для проведения аукциона, поэтому не представлена в Управление ФАС по Пермскому краю по объективной причине.

Должностное лицо – руководитель Управления ФАС по Пермскому краю ФИО1, принявший обжалуемое постановление, также извещен надлежащим образом и заблаговременно о рассмотрении жалобы в районном суде, в судебное заседание не явился.

Представитель должностного лица в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что в уведомлении допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании части 3 вместо части 3.1. статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ, просила учесть, что процедура представления документации Учреждению известна, аналогичные требования Управления ФАС по Пермскому краю Учреждением ранее неоднократно исполнялись; представитель Учреждения на рассмотрении дела по жалобе ДД.ММ.ГГГГ не пояснил причин непредставления запрошенных документов; в связи с непредставлением запрошенных документов комиссия Управления ФАС по Пермскому краю перенесла заседание по рассмотрению жалобы на более позднее время того же дня, и была вынуждена самостоятельно получить в сети Интернет запрошенную документацию, что в обязанности данного госоргана не входит.

Выслушав защитника, представителя должностного лица, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе и материалы административного дела, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

Постановлением руководителя Управления ФАС по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Якушев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5. КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ххх> (адм.дело, л.д. 1-6).

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Частью 3 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ, в редакции, введенной в действие с 01.07.2012 г., предусмотрено, что органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом органы, указанные в части 1 настоящей статьи, направляют заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а также вправе направить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Не допускается запрашивать у заявителя сведения и документы, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. В таком случае органы, указанные в части 1 настоящей статьи, запрашивают такие сведения и документы самостоятельно. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

В редакции, действовавшей на 17-23.04.2012 г., часть 3 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ, предусматривала, что органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанные органы вправе направить заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

На основании ч. 3.1. ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Как следует из материалов административного дела №, показаний свидетеля ФИО3 (начальник юротдела Учреждения), свидетеля ФИО4 (заместитель начальника отдела Учреждения по общим вопросам и кадрам), объяснений защитника – Селезнева А.С. и представителя должностного лица, в Управление ФАС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО5 на незаконные действия Учреждения, как заказчика, при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание автотранспортных услуг, рассмотрение жалобы Управлением ФАС по Пермскому краю назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Учреждение поступило письменное уведомление, в котором Учреждению помимо иных документов предписывалось представить: документацию об аукционе в электронной форме со всеми приложениями и изменениями, все протоколы заседаний аукционной комиссии, положение (приказ) о составе аукционной комиссии, заявки на участие в аукцион, проект контракта (контракт в случае его заключения), другие документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Действительно, в поступившем в Учреждение уведомлении Управления ФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, исследованном в судебном заседании в подлинном факсимильном сообщении и в копии с него (л.д. 15-16), имеется ссылка на ч. 3 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, указание в уведомлении о предоставлении документов именно на основании ч. 3 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ не освобождало Учреждение от исполнения данного уведомления Управления ФАС по Пермскому краю в части предоставления запрошенных документов, необходимых для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО5, поскольку по содержанию уведомление фактически содержало требование о предоставлении документов и соответствовало положениям ч. 3.1. ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ.

Также следует исходить из того, что часть 3 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ в редакции, действовавшей в период с 17 по 23 апреля 2012 г., определяла полномочия органа, рассматривающего жалобу, т.е. полномочия Управления ФАС по Пермскому краю, в том числе по истребованию документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а не права заказчика (т.е. Управления) по предоставлению таких документов.

Кроме того, суд соглашается с объяснениями представителя должностного лица о том, что фактически была допущена техническая ошибка при составлении уведомления, выразившаяся в указании части 3 вместо части 3.1. ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ, что не может являться безусловным основанием для вывода о незаконности требования Управления ФАС по Пермскому краю.

Довод защитника – Селезнева А.С. и показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы не представлены в Управление ФАС по Пермскому краю по объективной причине – проведение в тот же день заседания аукционной комиссии Учреждения, подлежат отклонению, поскольку объективных и достоверных доказательств этому при рассмотрении жалобы не представлено, несмотря на то, что данное обстоятельство может быть подтверждено именно письменными доказательствами, об утрате которых при рассмотрении жалобы Якушева М.С. не заявлялось; более того, причины непредставления документов представителем Учреждения на заседании комиссии Управления ФАС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ не назывались, в связи с чем вышеуказанные довод защиты и показания свидетеля ФИО3 в этом части следует расценить как направленные на освобождение Якушева М.С. от административной ответственности.

Более того, следует принять во внимание, что представление Учреждением ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФАС по Пермскому краю копий запрошенных документов с объяснением причин представления именно копий документов не исключалось.

Учитывая, что каких-либо действий, направленных на исполнение требования Управления ФАС по Пермскому краю о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ запрошенных документов, необходимых для рассмотрения жалобы, Учреждение не совершило, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.19.5. КоАП РФ, считаю установленным.

Доводы жалобы Якушева М.С. и его защитника – Селезнева А.С. о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было необязательным к исполнению, так как требованием Управления ФАС по Пермскому краю, оформленным на основании ч. 3.1. ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ, не являлось, в связи с чем запрошенная к ДД.ММ.ГГГГ документация правомерно не была представлена в Управление ФАС по Пермскому краю, что положения ч. 3 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ на указанный период применению не подлежали, что запрошенная документация является общедоступной, так как размещается в электронной форме, в том числе на сайте Учреждения, куда у Управления ФАС по Пермскому краю имеется доступ, отклоняются на основании изложенного выше.

Поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ <должность> Учреждения являлся Яковлев М.С. и как <должность> Учреждения обязан нести ответственность за неисполнение Учреждением требований государственных органов, то он правомерно признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5. КоАП РФ.

Увольнение Якушева М.С. с должности <должность> Учреждения как на момент составления протокола по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент принятия обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием к отмене этого постановления, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 19.5. КоАП РФ, совершено Якушевым М.С. в период, когда он являлся <должность> Учреждения.

Представленные сведения о движении поступившего в Учреждение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), доводы жалобы Якушева М.С. о том, что информация о необходимости представления запрошенной документации до его сведения не доводилась, она поступила к заместителю директора Учреждения – ФИО2, передана ФИО2 к исполнению ФИО3, что он (Якушев М.С.) не давал указаний не представлять запрошенную документацию, а также показания свидетеля ФИО3 о том, что он (свидетель) не доводил до сведения Якушева М.С. информацию о требовании Управления ФАС по Пермскому краю о предоставлении документов, и показания свидетеля ФИО4 о том, что входящая корреспонденция <должность> Учреждения Якушеву М.С. для работы не передавалась, так как передавалась сразу курирующему соответствующий вопрос заместителю директора Учреждения или в соответствующий отдел Учреждения, также не являются основанием для удовлетворения жалобы Якушева М.С. и отмены обжалуемого постановления, поскольку лицом, ответственным за деятельность Учреждения, является его руководитель.

При таких обстоятельствах, Якушев М.С., являясь на ДД.ММ.ГГГГ <должность> Учреждения (т.е. должностным лицом), не выполнил законное требование Управления ФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в соответствии с ч. 3.1. ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ, несмотря на отсутствие объективных препятствий к исполнению такого требования.

Тот факт, что Управление ФАС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело жалобу ФИО5 по самостоятельно полученным из сети Интернет документам, которые не были представлены Учреждением, о незаконности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, так как в обязанность данного органа самостоятельное получение документов через информационные ресурсы в силу положений частей 3 и 3.1. ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ не входит.

Следовательно, считаю состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5. КоАП РФ, в действиях Якушева М.С., установленным, а довод Якушева М.С. об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения и довод защитника – Селезнева А.С. об отсутствии события данного административного правонарушения признаются несостоятельными.

Поскольку процессуальные требования по привлечению Якушева М.С. к административной ответственности должностным лицом Управления ФАС по Пермскому краю соблюдены, при этом интересы Якушева М.С. представлял его защитник, действовавший на основании доверенности, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5. КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2. КоАП РФ) не установлено, правонарушение малозначительным не является, то при таких обстоятельствах жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления ФАС по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Якушева М.С. оставить без изменения, жалобу Якушева М.С. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – (О.В. Бузмакова)