Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час



Дело № 12-418/12

РЕШЕНИЕ

1 августа 2012 года

судья Ленинского районного суда г. Перми Бузмакова О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием Потеева К.В.,

рассмотрев жалобу Потеева К.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Потеев К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что водитель автомобиля <марка>, собственником которого является Потеев К.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:21 по <адрес> превысил установленную скорость движения на 30 км/час при разрешенной 60 км/час, т.к. двигался со скоростью 910 км/час, чем нарушил п. 10.2. Правил дорожного движения. Данные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством.

Потеев К.В., обжалуя данное постановление, указал, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля не являлся, так как еще ДД.ММ.ГГГГ его продал; передача автомобиля осуществлена в тот же день, согласно п. 5 договора купли-продажи.

В судебном заседании Потеев К.В. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, о рассмотрении жалобы извещено, в суд не явилось.

Выслушав Потеева К.В., оценив доводы его жалобы, исследовав материалы дела, приняв к обозрению подлинник обжалуемого постановления, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено при рассмотрении жалобы, Потеев К.В. являлся собственником автомобиля <марка>, в период ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), оснований не доверять которому не имеется.

Действительно, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного автомобиля (л.д. 3), предусмотрено, что передача отчуждаемого автомобиля продавцом Потеевым К.В. и принятие его покупателем будет производиться ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля, правоустанавливающих и регистрационных документов на него, документации завода-изготовителя (пункт 5).

Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение указанного условия договора продавцом Потеевым К.В. по отношению к покупателю, на день рассмотрения данной жалобы Потеевым К.В. не представлено, учитывая, что по условиям договора передача автомобиля, ключей и документов на автомобиль подразумевалась в будущем – после подписания договора.

Более того, данный договор вызывает сомнения в его достоверности, поскольку покупателем автомобиля по договору значится ФИО2, а из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 на праве собственности автомобиль не регистрировался, собственником автомобиля при постановке на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3.

Анализ исследованных доказательств позволяет придти к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся именно Потеев К.В. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поскольку наличие события указанного правонарушения Потеевым К.В. не оспаривается, то при изложенных обстоятельствах следует считать установленным, что Потеев К.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:21, управляя автомобилем <марка>, на <адрес> превысил установленную скорость движения на 30 км/час при разрешенной 60 км/час, т.к. двигался со скоростью 91 км/час, чем нарушил п. 10.2. Правил дорожного движения, т.е. Потеев К.В. является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела (фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ОДИССЕЙ" №), какими-либо объективными и достоверными доказательствами не опровергнут.

Следовательно, Потеев К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен правомерно.

Поскольку наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ), не имеется, то оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении Потеева К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Потеева К.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - (О.В. Бузмакова)