Дело № 12-441/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2012 года

судья Ленинского районного суда г. Перми Бузмакова О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрев жалобу НУЗ «ОКБ на станции Пермь-2 ОАО «РЖД» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица НУЗ «ОКБ на станции Пермь-2 ОАО «РЖД» (далее по тексту – Больница) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <ххх>.

Больницей на данное постановление подана жалоба в Ленинский районный суд г. Перми.

Однако при рассмотрении жалобы выявилось, что она принята к производству Ленинским районным судом г. Перми с нарушением правил подведомственности и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Перми в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Так, при рассмотрении жалобы Больницы выявилось, что в соответствии с поступившим в суд из Государственной инспекции труда в Пермском крае определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, местом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Больницы являлось помещение Больницы, <адрес>, что относится к территории Дзержинского района г. Перми.

Факт рассмотрения дела в отношении Больницы по указанному адресу какими-либо иными доказательствами не опровергнут, в ходатайстве представитель Больницы и должностное лицо просят направить дело для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

Мнение Пермского транспортного прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, по вопросу передачи дела в другой суд по подведомственности не выяснено в связи с неявкой прокурора в судебное заседание, несмотря на его заблаговременное и надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба Больницы на вышеуказанное постановление подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу НУЗ «ОКБ на станции Пермь-2 ОАО «РЖД» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись (О.В. Бузмакова)