Дело № 12-396/12 РЕШЕНИЕ 4 июня 2012 г. судья Ленинского районного суда г. Перми Бузмакова О.В., при секретаре Закировой А.Р., рассмотрев жалобу главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории <адрес> администрации <адрес> Чухланцевой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», установил: ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории <адрес> администрации <адрес> Чухланцевой Е.Н. (далее по тексту – должностное лицо) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее по тексту – Общество) составлен протокол № о выявленном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» на основании акта проведения обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д. 3-5). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31). Должностное лицо в своей жалобе просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, указав, что заключение договора с организацией, занимающейся вывозом ТБО и санитарно-техническим обслуживанием контейнерных площадок, не освобождает заказчика от ответственности за нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами, заказчик обязан контролировать работу подрядной организации и отвечать за ее поведение перед неограниченным кругом лиц; не лишен права применять к подрядчику штрафные санкции в рамках договора (л.д. 33-35). Общество и должностное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия. Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 2.31. Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут при проверке администрацией <адрес> территории района, <адрес>, выявлено, что Общество, являясь заказчиком работ по обслуживанию контейнерной площадки и вывозу ТБО, не обеспечило вывоз ТБО с места сбора и(или) накопления отходов в районе жилой застройки, допустило эксплуатацию контейнеров с переполнением, в результате чего территория внутри ограждения и прилегающая территория к контейнерной площадке захламлена бытовым мусором, что является нарушением подпунктов 5.5.14. и 5.5.15. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4. На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Поскольку мировым судьей принято постановление о прекращении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а событие, послужившие основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в районом суде срок привлечения Общества к административной ответственности истек, то при таких обстоятельствах постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит, поскольку ухудшение Общества, как лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, не допустимо. При таких обстоятельствах жалобу должностного лица следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории <адрес> администрации <адрес> Чухланцевой Е.Н. – без удовлетворения. Судья – (О.В. Бузмакова)