Дело № 12-398/12

РЕШЕНИЕ

4 июня 2012 г.

судья Ленинского районного суда г. Перми Бузмакова О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрев жалобу главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории <адрес> администрации <адрес> Воробьевой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» по делу

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории <адрес> администрации <адрес> Воробьевой Е.Г. (далее по тексту – должностное лицо) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее по тексту – Общество) составлен протокол № о выявленном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» (л.д. 2) на основании акта проведения обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д. 3, 4).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Общество от административной ответственности освобождено с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью выявленного нарушения, устранении выявленного нарушения, отсутствием вредных последствий, наличием смягчающего административную ответственность обстоятельством – признание Обществом вины (л.д. 30-31).

Должностное лицо в своей жалобе просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, указав, что правонарушение малозначительным не является, вывод о малозначительности мировым судьей не обоснован, отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности, так как правонарушение по своему характеру является формальным (л.д. 33-34).

Общество и должностное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31. Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при проверке администрацией <адрес> территории района, <адрес>, выявлено, что Общество, являясь заказчиком работ по обслуживанию контейнерной площадки и вывозу ТБО, не обеспечило вывоз ТБО с места сбора и(или) накопления отходов в районе жилой застройки, допустило эксплуатацию контейнеров с переполнением, в результате чего территория внутри ограждения и прилегающая территория к контейнерной площадке захламлена бытовым мусором, что является нарушением подпунктов 5.5.14. и 5.5.15. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4.

Факт указанного нарушения, допущенного Обществом, установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления, в связи с чем вывод мирового судьи в постановлении о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31. Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК, о доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения является правомерным и основанным на положениях вышеупомянутого решения Пермской городской Думы.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, в связи с чем вывод в постановлении об освобождении Общества от административной ответственности с объявлением Обществу устного замечания является законным.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории <адрес> администрации <адрес> Воробьевой Е.Г. – без удовлетворения.

Судья – подпись (О.В. Бузмакова)