город Пермь 9 августа 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.М., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: Лемова К.Е., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности не привлекался, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, Лемов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.30 час., на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем S-F государственный №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении допустил столкновение с автомобилем K-P государственный номер отсутствует, под управлением ФИО2, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <хххх>. В жалобе Лемов просит отменить постановление, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку каких-либо административных правонарушений не совершал. В судебное заседание Лемов К.Е., его представитель адвокат ФИО1, потерпевший ФИО2, представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании доказательств имеющихся в материалах дела. Изучив материалы, приложенные к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дел об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом установлено, что схема ДТП и справка о ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, содержат лишь сведения о расположении транспортных средств на проезжей части, участвовавших в ДТП, а также о повреждениях данных транспортных средств, причиненных в результате ДТП, однако в них не содержится сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоявшегося именно ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут. Односторонний подход должностного лица в исследовании доказательств по делу, в частности, взяв за основу в качестве доказательства вины Лемова, пояснения потерпевшего ФИО2, не приведены мотивы, по которым отверг пояснения самого Лемова, что не согласуется с требованием закона - никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). Суд принимает во внимание, что по данному факту имеются аналогичные выводы мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Лемова признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что не имеется достаточных доказательств, что ДТП между Лемовым и ФИО2 произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут. Таким образом, должностным лицом при рассмотрении в отношении Лемова дела об административном правонарушении не были в полной мере выполнены требования ст.ст. 29.10, 29.11 ч.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с недостаточностью в деле доказательств совершения Лемова административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Как усматривается из обжалуемого постановления, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лемова дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Лемова К.Е. удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Лемова К.Е. - отменить. Производство по административному делу прекратить. Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Судья Д.М. Вяткин < >