г. Пермь 17 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мукатанова А.М.,

представителя Мукатанова А.М. – Корнильева Д.В., по устному ходатайству,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

МУКАТАНОВА А.М., <--->

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 Ленинского района г. Перми, вынесено постановление о привлечении Мукатанова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 45 мин., возле дома <адрес> управлял автомобилем <марка>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мукатанов А.М. с данным постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, при проведении освидетельствования на состояние опьянения не участвовали понятые. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Представитель Мукатанова А.М. – Корнильев Д.В. доводы заявителя поддержал, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.

Оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку факт совершения Мукатановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мукатанов А.М. управлял транспортным средством <марка>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, согласно которого установлено состояние опьянения Мукатанова А.М. с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л; объяснениями лиц, участвующих при составлении протоколов –ФИО1, ФИО2. При этом, с результатом освидетельствования Мукатанов А.М. был согласен, замечания относительно порядка его проведения не приносил, относительно составленных процессуальных документов не возражал.

Доводы заявителя о том, что объяснения ФИО2 и ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела: в объяснениях, отобранных у ФИО2 и ФИО1, непосредственно после совершения административного правонарушения, имеется отметка о разъяснении прав свидетеля, а также их подписи, подтверждающие правильность проводимых действий должностными лицами в их присутствии. Не доверять показаниям ФИО2 и ФИО1 у мирового судьи не было оснований, не находит данные основания и суд второй инстанции, доказательств обратного заявителем и представителем не представлено.

Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица, сотрудники ДПС были в форменном обмундировании, на служебной автомобиле, о чем пояснил сам заявитель.

Доводы заявителя о том, что документы им не подписывались, копий процессуальных документов он не получал, опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого Мукатанова А.М. о том, что он подписал акт освидетельствования, согласился с тем, что прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и рассматриваются судом как способ избежать ответственности. На состояние опьянения, в момент задержания, указывает также неразборчивый почерк Мукатанова А.М. при заполнении документов.

Нарушений действующего законодательства при освидетельствовании Мукатанова А.М. на состояние опьянения, а также составлении, в связи с этим, процессуальных документов, судом не установлено.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 1,6 до 2 лет. При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, наказание назначено правильно в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Ошибку в отчестве заявителя при составлении процессуальных документов, а также в постановлении мирового судьи, суд рассматривает как описку и опечатку, поскольку момент задержания и проведения с Мукатановым А.М. процессуальных действий, заявителем не оспаривается, в связи с чем, постановление подлежит изменению, что не влечет за собой безусловного снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить, считать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Мукатанова А.М., в остальном оставить без изменения, жалобу Мукатанова А.М. - без удовлетворения.

Судья Д.М. Вяткин