Дело № 12-496/12 Р Е Ш Е Н И Е 3 августа 2012 г. г. Пермь. Судья Ленинского райсуда г. Перми Вяткин Д.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу: Саверьянова Р.С., действующего по доверенности, представителя потерпевшего - ОАО «МДМ Банк»: Шармановой В.П., действующей по доверенности, рассмотрев жалобу: ИБРАЕВА Р.Ф., <---> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Ибраев Р.Ф. признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. около дома <адрес>, управляя а/м <марка1>, нарушил п. 1.5 ПДД – повредил сооружение: крыльцо, бордюрный камень, уличный фонарь освещения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Этим же постановление исключено нарушение водителем Ибраевым п. 10.1 ПДД. Ибраеву Р.Ф. назначено наказание в виде штрафа <ххх>. В своей жалобе, а также в уточненной жалобе, представленной в суд, Ибраев указывает, что с постановлением он не согласен, поскольку выехал за пределы проезжей части в силу крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с автомашиной <марка2> под управлением ФИО2 и для устранения опасности причинения вреда здоровью и жизни водителю ФИО2 и пассажиру своей автомашины. Именно водитель а/м <марка2> ФИО2 создал на проезжей части опасность для его движения, резко изменив направление движения в его ряд. С целью избежать столкновения с данным автомобилем, при невозможности избежать столкновения, путем торможения, он отвернул влево, в результате чего выехал за пределы проезжей части и ударился своим автомобилем в крыльцо здания МДМ Банка. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, своей вины не отрицал. Считает, что должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления не учло и не приняло во внимание все обстоятельства и доказательства по делу, в связи с чем, вынесло незаконное и необоснованное постановление. Кроме того, при рассмотрении дела, должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены его права, о чем он указал в постановлении. ОАО «МДМ Банк», чье имущество было повреждено в результате ДТП, не был привлечен к участию в деле, в качестве потерпевшего. Также считает, что невозможно нарушить п. 1.5 ПДД, не нарушив какой-либо другой пункт Правил дорожного движения, однако, из постановления должностным лицом ГИБДД было исключено нарушение им п. 10.1 ПДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ибраев Р.Ф.в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие, напротив, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Саверьянова. При таких обстоятельствах, выслушав мнение защитника Саверьянова, представителя потерпевшего ФИО3, не возражавших рассмотреть жалобу в отсутствие Ибраева Р.Ф., суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ибраева Р.Ф. Оценив доводы основной и уточненной жалобы Ибраева Р.Ф., выслушав мнения защитника Саверьянова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО3, оставившей разрешение доводов жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ибраева Р.Ф. и материалы по факту ДТП, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, производство по делу – прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. Ибраев, управляя автомашиной <марка1>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по дороге с односторонним движением, имеющей 3 полосы, по левой крайней полосе в дневное время суток. Впереди, в попутном направлении по средней полосе движения двигался а\м <марка2> под управлением водителя ФИО2. В районе дома <адрес>, а\м <марка2> под управлением ФИО2 изменил направление движения влево, перестраиваясь на крайнюю левую полосу, по которой двигался а/м <марка1> под управлением водителя Ибраева. При этом, с целью избежать столкновения автомашин, водитель Ибраев также изменил направление движение своего автомобиля влево, выехал за пределы проезжей части, где ударил передней частью своей автомашины в крыльцо здания Пермского филиала ОАО «МДМ Банк», расположенное за проезжей частью и тротуаром. В результате выезда автомобиля под управление Ибраева за пределы проезжей части, наезда автомобиля на крыльцо здания Пермского вилиала ОАО «МДМ Банк», было повреждено (частично разрушено) крыльцо указанного здания, поврежден (повален) располагавшийся у данного крыльца фонарный столб освещения, а также смещен (наклонён) в сторону газона от проезжей части бордюрный камень, отделяющий проезжую часть от зеленых насаждений и тротуара. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и Ибраева Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фотографиями с места происшествия, копией постановления в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, сведениями о габаритах а/м <марка1>. Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из материалов дела следует, что Ибраев изменил направление движения своего автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части, сместив бордюрный камень, и совершил наезд на крыльцо здания Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» и фонарный столб освещения, расположенный у данного крыльца, повредив указанные сооружения. Такой свой маневр Ибраев Р.Ф. объясняет стремлением устранить опасность, непосредственно угрожающей жизни и здоровью водителей и пассажиров его автомобиля и а/м <марка2> под управлением ФИО2, в ситуации возможного столкновения данных автомобилей, поскольку избежать столкновения, путем торможения в данной ситуации, не представлялось возможным. При этом, согласно материалам дела, именно водитель ФИО2 своим маневром создал опасность для движения а/м <марка1> под управлением Ибраева, не уступив ему дорогу. Причиненный в результате маневра Ибраева материальный вред, в виде повреждения крыльца здания Пермского филиала ОАО «МДМ Банк», фонарного столба освещения, бордюрного камня, по мнению суда является менее значительным, по сравнению с предотвращенным вредом жизни и здоровью людей, находившихся в движущихся автомобилях <марка1> и <марка2>. Доказательств того, что опасность для жизни и здоровья этих людей, могла быть в данной дорожной ситуации устранена другими средствами, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд расценивает действия Ибраева, как совершенные в состоянии крайней необходимости, следовательно, он не может нести административную ответственность за данные действия, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Кроме того, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД), "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. В соответствии с п. 2 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 г. № 129, к дорожным сооружениям, входящим в состав автомобильных дорог, относятся мосты, трубы, переправы, здания линейно-эксплуатационной службы, автотранспортные сооружения, зеленые насаждения, снегозащитные и путевые ограждения, укрепительные устройства, дорожные знаки и указатели. Следовательно, крыльцо здания Пермского филиала ОАО «МДМ Банк», фонарный столб освещения, расположенный у данного крыльца, находящиеся за тротуаром, следовательно, за пределами дороги, не входят в состав дороги, не относятся к дорожным сооружениям, не являются техническими средствами организации дорожного движения, за повреждение которых предусмотрена административная ответственность ст. 12.33 КоАП РФ. Смещение же одного бордюрного камня небольшого размера, ограждающего проезжую часть от газона и тротуара, путем отклонения его от проезжей части в сторону газона, по мнению суда не создает угрозу безопасности дорожного движения, что является необходимым признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку достаточных доказательств того, что данное повреждение бордюрного камня создало реальную угрозу безопасности дорожного движения на этом участке дороги, в материалах дела не имеется. Ибраеву в обжалуемом постановлении вменяется нарушение п. 1.5 ПДД. Пункт 1.5 ПДД предусматривает: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Доказательств совершения Ибраевым каких-либо из запрещенных данным пунктом ПДД действий, в материалах дела не имеется, следовательно, указание в постановлении должностного лица ГИБДД на нарушение водителем Ибраевым п. 1.5 ПДД, является необоснованным. Нарушение Ибраевым Р.Ф. п. 10.1 ПДД, постановлением должностного лица ГИБДД было исключено из вмененного состава административного правонарушения. В этой части постановление никем не обжаловано. Кроме того, в материале по факту ДТП (КУСП №), имеется неотмененное определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ибраева Р.Ф. по факту того же самого ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, составление в отношении Ибраева Р.Ф. протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5, и вынесение в отношении Ибраева Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ постановления № по ст. 12.33 КоАП РФ, является незаконным. Все вышеприведенные обстоятельства дела, не были приняты во внимание должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ибраева Р.Ф. и вынесении обжалуемого постановления, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что в действиях Ибраева Р.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела об административном правонарушении и по факту ДТП, не имеется, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Ибраева Р.Ф. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Ибраева Р.Ф. удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Ибраева Р.Ф., отменить. Производство по делу прекратить. Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми. Судья: Вяткин Д.В.