Дело № 12-641/12 Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.М.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Полевой Ю.А. – Мизирева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении

ПОЛЕВОЙ Ю.А., <--->,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Ленинского района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми, вынесено постановление о привлечении Полевой Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 10 мин., на <адрес>, Полева Ю.А., управляя автомобилем <марка 1>, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, совершила обгон транспортного средства <марка 2>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 ПДД.

Представитель Полевой Ю.А. с данным постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что сотрудниками ГИБДД материалы составлены с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, с записью маневра не ознакомили. О времени и месте судебного заседания мировым судьей Полева не была извещена, в связи с чем, не могла реализовать свои права на личное участие в судебном заседании. Нарушение п. 1.3 не может повлечь привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления, поскольку схема к протоколу об административном правонарушении, сам протокол и объяснение второго водителя составлены с нарушением законодательства, поэтому не могут быть признаны допустимыми.

Полева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель Мизирев А.С. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно 11.4. Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При признании установленным виновности Полевой Ю.А. и квалификации ее действий, мировым судьей верно дана оценка исследованным доказательствам. Факт совершения Полевой Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором указаны обстоятельства административного правонарушения и имеется подпись Полевой Ю.А. о разъяснении ей прав, ее ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, указано также, что помимо других документов к протоколу приобщены: рапорт, объяснения, схема, расписка. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, вина Полевой Ю.А. подтверждается схемой дислокации знаков дорожного движения и разметки на участке автодороги <адрес> (л.д.9-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), которая подписана обоими водителями; письменными объяснениями: второго водителя ФИО1 (л.д. 3), сотрудника ДПС ФИО2 (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д. 5), в которых изложены аналогичные обстоятельства, совершенного Полевой Ю.А. правонарушения, диском с видеозаписью правонарушения, где видно, что обгон транспортных средств Полева Ю.А. совершает на участке с ограниченной видимостью. Сама Полева Ю.А. указала, что со схемой согласна.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», (л.д. 24, 28 ) следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте в сети Интернет, и Полева Ю.А. имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии его дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поэтому доводы о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника о том, что обгона Полева Ю.А. не совершала, не убедительны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который в объяснении указал, что управлял автомобилем <марка 2>, двигался со скоростью 40 км/ч, когда на <адрес> его обогнал автомобиль <марка 1>, в зоне действия знака «Обгон запрещен», впоследствии его и водителя автомобиля <марка 1>, остановили сотрудники ГИБДД. Данные обстоятельства указаны в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО3, объяснении ФИО2.

Довод жалобы о необходимости исключения из доказательств схемы административного правонарушения, поскольку она содержит недостоверную информацию об обстоятельствах совершения правонарушения, является несостоятельным.

Оценивая схему обгона, суд рассматривает ее в совокупности с другими доказательствами, и приходит к выводу, что, она не противоречит другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, указанные в схеме обгона знаки «Обгон запрещен», соответствуют схеме организации дорожного движения и дислокации знаков дорожного движения автодороги <адрес>. На схеме обгона указаны два автомобиля <марка 1> и <марка 2>, с водителей которых взяты объяснения. Указаны ширина проезжей части, наличие обочин, знаков, направление движения автомобилей, их расположение на проезжей части. При этом нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения, которая является иллюстрацией событий, описанных в рапорте инспектора ДПС. При таких обстоятельствах отсутствие на схеме точной организации дорожного движения не приводит к выводу о порочности схемы.

Доводы заявителя о том, что объяснения ФИО1 и рапорт сотрудника ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела: в объяснении, отобранном у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения административного правонарушения, имеется отметка о разъяснении прав свидетеля, а также подпись ФИО1, непосредственно после окончания текста, подтверждающая, что с его слов записано верно, им прочитано.

Доводы о том, что совершенный маневр не виден на записи, нельзя признать состоятельным, поскольку данное доказательство суд оценивает в совокупности с другими добытыми доказательствами, подтверждающими, что маневр Полева Ю.А. совершила в неположенном месте, с нарушением Правил дорожного движения.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.

Таким образом, доказательства по делу получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность. Административного расследования, о чем указывает представитель, при данных обстоятельствах не требовалось.

При назначении наказания, мировым судьей учтен характер совершенного Полевой Ю.А. административного правонарушения, общественная опасность содеянного, данные о личности Полевой Ю.А.. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела, являющихся основанием к отмене постановления мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Полевой Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на нее административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу представителя Полевой Ю.А. – Мизирева А.С. – без удовлетворения.

Судья: Вяткин Д.М.