№ 12- /2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 4 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Житниковой И.И.
при секретаре Булычевой Е.А.
рассмотрев жалобу ПОДВИНЦЕВА П.А., <данные изъяты>, на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2011 г.
у с т а н о в и л:
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от 30.01.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Подвинцева А.В. по факту ДТП, имевшего место 30.01.2011 г. в 15.30 час. по адресу: г. Пермь, ул. <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением А отказано, но установлено, что Подвинцев нарушил п. 10.1 ПДД: осуществляя движение вперед, не убедился в безопасности маневра, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.
Подвинцев П.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного определения, т.к. выводы, сделанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены его объяснения. Он не согласен, что нарушил п.10.1 ПДД, т.к. водитель А перед перекрестком стала совершать маневр – перестроение, не включая указатель поворота. Считает, что виновником ДТП является водитель А, нарушив п. 8.1, 8.4 ПДД.
В суд заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим оьразом.
Заинтересованное лицо А в суд не явилась, не возражает против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, проверив представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Отказывая в возбуждении дела в отношении водителя Подвинцева П.А., инспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или закона субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
В таком случае в определение инспектора ГИБДД не может содержаться указание на допущенное водителем Подвинцевым П.А. нарушение п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), за которое не предусмотрена административная ответственность. Данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе рассмотрения дела, если может иметь место административное правонарушение.
Таким образом, обжалуемое Подвинцевым П.А. определение нельзя признать законным. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении указанным гражданином требований п. 10.1 ПДД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу ПОДВИНЦЕВА П.А. удовлетворить.
Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 30.01.2011 г. изменить, исключив из них выводы о нарушении водителем Подвинцевым П.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья