№ 12-104/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 8 апреля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.
рассмотрев жалобу ХАЛАПУРДА А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление 59 КМ 167917 от 16.12.10г. командира роты № 4 Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением № <адрес> от 16.12.2010г. командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми Халапурда А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что он 01.12.2010г. в 11.15 час. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № не имея при себе обязательного полиса гражданской ответственности, нарушив п.п. 11 ОП ПДТС, и подвергнут штрафу в сумме 500 руб.
Халапурда А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, т.к. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль фактически имелся, но отсутствовал при нем. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Срок для обжалования постановления просит исчислять с 27.01.2011г., т.е. с момента фактического получения копии постановления по почте, что подтверждается справкой.
В судебное заседание заявитель Халапурда А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, суд считает жалобу Халапурда А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, на основании ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Халапурда А.В. указывает, что копию постановления получил по почте только 27.01.2011г., что подтверждается справкой почты. Других доказательств, свидетельствующих о вручении копии постановления, в материалах дела не имеется. Он первоначально обратился с заявлением в сроки, предусмотренные ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, поэтому считаю необходимым восстановить заявителю срок для принесения жалобы на постановление.
Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Из материалов дела следует, что согласно, страхового полиса серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен договор страхования на транспортное средство марки <данные изъяты> Срок действия договора с 25.07.2010г. по 24.07.2011г.
Соответственно владельцем транспортного средства марки № № исполнена, установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и водитель Халапурда А.В. управлял 01.12.2010г. в 11.15 час. на <адрес> данным автомобилем, но не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Описание правонарушения изложенного в протоколе и постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Халапурда А.В., в котором указывается, что он управлял автомашиной, не имея при себе обязательного полиса гражданской ответственности, нарушив п.п. 11 ОП ПДТС, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении не приведены обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт совершения Халапурда административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в том числе доказательства, указывающие на неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Сам факт отсутствия при себе страхового полиса, не свидетельствует о наличии в действиях Халапурда состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за совершение которого он привлечен к административной ответственности.
Таким образом, должностным лицом при рассмотрении в отношении Халапурда дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 29.10 ч.1 п.п. 4,6 КоАП РФ, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, обстоятельствам совершения административного правонарушения. Обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не доказаны и в обжалуемом постановлении не приведены.
В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление 59 КМ 167917 от 16.12.10 г. командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в отношении Халапурда А.В., отменить.
Производство по делу – прекратить.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья