№ 12-149/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 4 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Житниковой И.И.
рассмотрев жалобу:
НАЧИНКИНА А.Б., <данные изъяты> на постановление № 0230 от 15.03.11г. ст. госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Вышеуказанным постановлением Начинкин А.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 13.03.11г. в 17.00 час. на территории <адрес> <адрес> производил движение вне дороги с твердым покрытием в пределах водоохраной зоны р. Кама на автомобиле <данные изъяты>, чем нарушил ст. 65.15.4 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Начинкиным подана в суд жалоба, в которой он указывает, что с постановлением о наложении штрафа не согласен, поскольку в материалах дела отсутствует схема правонарушения, фото-видеоматериалы, не представлено доказательств отсутствия твердого покрытия на дороге в месте совершения правонарушения. Прибрежная защитная полоса р. Кама не имеет специальных информационных знаков, и он их не нарушал. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны заинтересованные лица, являющиеся участниками рейда. Считает, что его вины нет. Просит обжалуемое постановление отменить.
Начинкин А.Б. о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Начинкина А.Б.
Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Часть 1 ст. 8.42. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Начинкину вменяется нарушение при использовании прибрежной защитной полосы реки Кама на территории населенного пункта <адрес>.
В соответствии со ст. 65 ч. 1 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В статье 65 ч. 4 Водного кодекса РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Согласно ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
Согласно ч. 14 ст. 65 Водного кодекса РФ, на территориях населенных пунктов при наличии ливневой канализации и набережных, границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.
В границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (ст. 65 ч.15 п.4 Водного кодекса РФ).
В границах прибрежных защитных полос, наряду с установленными частью 15 ст. 65 Водного кодекса РФ ограничениями, запрещаются распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос обеспечивается посредством размещения специальных информационных знаков (п.4 подп. г).
В обжалуемом постановлении и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Начинкиным административного правонарушения, изложенные в постановлении, в том числе доказательства, указывающие на нарушения при использовании прибрежной защитной полосы р.Кама. В материалах дела отсутствует схема совершения административного правонарушения, в связи с чем, невозможно установить, где именно находилось автотранспортное средство Начинкина, и на каком расстоянии от береговой линии реки Кама, не указаны величина уклона берега водного объекта в месте правонарушения, ширина прибрежной защитной полосы, и чем она определена. Не представлено доказательств, подтверждающих дислокацию дорожных и специальных информационных знаков в месте совершения административного правонарушения и сведений, подтверждающих ширину прибрежной защитной полосы реки Кама.
Кроме того, как в протоколе, так и постановлении не приведена диспозиция ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, хотя она содержит несколько самостоятельных составов, не указаны конкретные положения статьи закона, за нарушение которых Начинкин привлекается к ответственности.
Таким образом, обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ и вина Начинкина в его совершении не доказаны, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу НАЧИНКИНА А.Б. удовлетворить.
Постановление № 0230 от 15.03.11г. ст. госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, в отношении Начинкина А.Б. отменить, производство по делу – прекратить.
Решение в течение 10 суиок может быть обжаловано в Пермский краевой суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья