№ 12-145/2011 Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 4 апреля 2011г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Житниковой И.И.
при секретаре Булычевой Е.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
МОТУЗА В.В., <данные изъяты> <данные изъяты>
У с т а н о в и л:
21.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми вынесено постановление о привлечении Мотуза В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он 01.01.2011 г. в 03 час.30 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе Мотуз В.В. просит отменить постановление мирового судьи, т.к. он ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в служебной командировке, однако мировым судьей ходатайство удовлетворено не было, отсутствовали документы подтверждающие командировку. При рассмотрении дела у мирового судьи он хотел заявить, что действовал в состоянии крайней необходимости (т. 2.7 КоАП РФ).
В судебном заседании Мотуз В.В. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с дочерью была договоренность, что управлять автомобилем на обратной дороге будет она, поэтому он выпил с коллегой по работе. Он приехал на эспланаду со старшей дочерью и младшим сыном. Сын описался, поэтому необходимо было срочно ехать домой. Машин было очень много, он побоялся, что дочь не справиться с управлением автомобилем, т.к. опыта вождения у нее не было, поэтому за руль сел сам. Считает, что при составлении протокола были нарушены его права, копию протокола ему не вручили, права не разъясняли. Он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства. Объяснить, почему в протоколе имеются его подписи во всех графах, указано, что просит рассмотреть дело по месту совершения правонарушения, не мог.
Изучив представленные материалы административного правонарушения, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола, так и при рассмотрении административного материала мировым судьей, не установлено.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручная запись правонарушителя, что «автомобилем управлял сам», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у Мотуза В.В. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, объяснениями К К актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результата алкотеста, согласно которым, было установлено состояние опьянения Мотуза В.В. с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,45 мг/л. С результатом освидетельствования Мотуз В.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Нарушений действующего законодательства при освидетельствовании Мотуза В.В. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Мировым судьей дана соответствующая надлежащая оценка совокупности доказательств по делу. Оснований не доверять результатам освидетельствования Мотуза В.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется, не оспаривается результат освидетельствования и самим Мотузом В.В.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии его дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей отказано в удовлетворении данного ходатайства, оно достаточно мотивировано, обоснованно указано о возможности рассмотрения дела в отсутствии правонарушителя, т.к. нет оснований для выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с их достаточностью для принятия решения. Также не имеется оснований полагать, что добытые по делу доказательства, являются недопустимыми. Мотузом В.В. не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение его в служебной командировке. Кроме того, Мотузом В.В. суду не названы обстоятельства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения протокола в случае его присутствия в судебном заседании.
Довод Мотуза В.В., что ему не вручали копию протокола, не разъясняли его права, судом признается надуманным, т.к. он собственноручно писал пояснения, имеются его подписи во всех графах протокола, что не оспаривается и им самим.
Довод Мотуза В.В. о том, что мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Положением ст. 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Довод Мотуза В.В., о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не обоснованный, надуманный и не подтверждается материалами административного дела.
Санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 1,6 до 2 лет. При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтено, что ранее к административной ответственности Мотуз В.В. не привлекался, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности. Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 21 января 2011 г. в отношении МОТУЗА В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна. Судья