№ 12-170/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 26 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Житниковой И.И.
при секретаре Булычевой Е.А.
рассмотрев жалобу АНТОНОВСКОГО А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Вышеуказанным постановлением Антоновский А.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов на территории <адрес> производил движение и остановку вне дороги с твердым покрытием в пределах водоохраной зоны р. Кама на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета с госномером №, чем нарушил ст. 65.15.4 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В своей жалобе Антоновский А.Ю. указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, т.к. в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того просит восстановить срок для обжалования, т.к. копию постановления получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день улетел в очередной отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается посадочным талоном на самолет.
Антоновский А.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в суд не явился, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Антоновского А.Ю.
Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку Антоновских А.Ю. находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы Пермского края и обратился с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, считаю возможным восстановить заявителю срок для принесения жалобы на постановление.
Часть 1 ст. 8.42. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Антоновскому А.Ю. вменяется нарушение использование водоохраной зоны реки Кама на территории населенного пункта <адрес>.
В соответствии со ст. 65 ч. 1 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В статье 65 ч. 4 Водного кодекса РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Согласно ч. 14 ст. 65 Водного кодекса РФ, на территориях населенных пунктов при наличии ливневой канализации и набережных, границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.
В границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (ст. 65 ч.15 п.4 Водного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос обеспечивается посредством размещения специальных информационных знаков (п.4 подп. г).
В обжалуемом постановлении и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Антоновским административного правонарушения, изложенные в постановлении, в том числе доказательства, указывающие на нарушения при использовании водоохраной зоны р.Кама. В материалах дела отсутствует схема совершения административного правонарушения, в связи с чем, невозможно установить, где именно находилось автотранспортное средство Антоновского, и на каком расстоянии от береговой линии реки Кама, невозможно установить ширину прибрежной защитной полосы, и чем она определена. Не представлено доказательств, подтверждающих дислокацию дорожных и специальных информационных знаков в месте совершения административного правонарушения и сведений, подтверждающих ширину водоохраной зоны реки Кама.
В протоколе, так и в постановлении не приведена диспозиция ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, хотя она содержит несколько самостоятельных составов, не указаны конкретные положения статьи закона, за нарушение которых Антоновский А.Ю. привлекается к ответственности.
Таким образом, обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ и вина Антоновского А.Ю. в его совершении не доказаны. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, в отношении Антоновского А.Ю. отменить.
Производство по делу – прекратить.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.
Судья: подпись
<данные изъяты>