Дело № 12-130/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 25 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Житниковой И.И.
при секретаре Булычевой Е.А.
рассмотрев жалобу представителя Любимовой Е.В. в интересах Кохно Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора группы ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора группы ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному делу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. на перекрестке <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> №, под управлением водителя Южакова Н.И., который допустил наезд на пешехода Кохно Д.А. с получением травмы, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Представитель Любимова Е.В. в интересах Кохно Д.А. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, т.к. обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении противоречия в объяснениях участников ДТП относительно события правонарушения не устранены. Должностным лицом были учтены показания Южакова Н.И. и не приняты во внимание показания Кохно, в части сигнала светофора в момент ДТП. Кроме того, не основан на материалах проверки вывод о том, что ДТП произошло в светлое время суток. Существенно искажено место положения очевидца в момент ДТП. Кохно не был извещен о рассмотрении дела должностным лицом, чем были нарушены его права по ст. 25.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу.
Кохно Д.А. в суде на доаодах жалобы настаивал, просит ее удовлетворить.
Представитель Любимова Е.В. доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение, т.к. срок привлечения к административной ответственности при наличии вреда здоровью, составляет 1 год. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, оно противоречит первичным медицинским документам. Кроме того, в материалах дела имеются 2 схемы ДТП, которые противоречивы, однако, эти противоречия в ходе проверки не устранены. Свидетель У. не предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо Южаков Н.И. в суд не явился, извещен надлежащим оьбразом.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) и за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2),
Согласно примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Из материалов административного дела следует, что заключением эксперта № м/д сделаны выводы, что согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении гр. Кохно Д.А. за медицинской помощью устанавливался диагноз: «<данные изъяты>». Однако конкретных объективных данных (изменение цвета кожных покровов, припухлость и т.п.), на основании которых был выставлен диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу. Диагноз: «<данные изъяты>» был выставлен без убедительного объективного клиноко -неврологического обоснования, поэтому также не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.
Из чего следует, что в действиях водителя Южакова Н.И. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. составы правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 указанной статьи, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. 4-6 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, конкретные действия, их время, место, способ совершения, приведены доказательства вины лица в совершении административного правонарушения, а также отношение виновного лица к совершенным действиям и его вредным последствиям, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, соответствуют перечисленным требованиям. Должностным лицом законно было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений прав потерпевшего по материалам дела не усматривается. Свидетель У. предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора группы ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, адм. материал №) оставить без изменения, жалобу представителя Любимовой Е.В. в интересах Кохно Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть в течение 10 суток обжаловано в Пермский краевой суд.
Судья: подпись
<данные изъяты>