№ 12-164/2011 Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 25 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Житниковой И.И.
при секретаре Булычевой Е.А.
рассмотрев жалобу законного представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) Дурновцева В.Ф. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае юридическое лицо <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 26 работникам предприятия не была полностью выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение ч.2 ст. 212 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организацией работ по охране труда не проведена. <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Законный представитель <данные изъяты> Дурновцев В.Ф. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. Указывает, что с постановлением не согласен, т.к. на предприятии в начале текущего месяца выплачивается аванс за текущий месяц, а с 15 числа производится окончательный расчет за предыдущий месяц, это обусловлено спецификой вида деятельности предприятия и сдельно-премиальной системой оплаты труда. Предприятие работает по договорам с автовокзалами, которые перечисляют средства до 15 числа следующего месяца. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ Ранее инспекцией проводилась проверка их предприятия, нарушений выявлено не было. У них на предприятии проводится аттестация рабочих мест по условиям труда. Просит обжалуемое постановление отменить.
Законный представитель Дурновцев В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Государственной инспекции труда и прокуратуры <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу <данные изъяты> обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> по результатам проверки по соблюдению <данные изъяты> требований трудового законодательства, в отношении юридического лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в присутствии законного представителя юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом - Государственным инспектором труда вынесено постановление №, которым юридическое лицо <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
Согласно постановления юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 26 работникам предприятия не была полностью выплачена заработная плата за январь 2011г., в нарушение ч.2 ст. 212 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организацией работ по охране труда не проведена.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Вина юридического лица <данные изъяты> в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о начисленной заработной плате работников <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и не выплаченной на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом <данные изъяты>, трудовыми договорами с работниками предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка на 2011г.,
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми.
Статья 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Действия юридического лица <данные изъяты> квалифицированы верно по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ как, нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Таким образом, с учетом совершенного правонарушения, допущенного нарушения, а также того, что хотя действия юридического лица <данные изъяты> формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, при формальном наличии всех признаков состава, правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства. Вредных последствий не наступило. Принимая во внимание, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, суд признает совершенное правонарушение малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с изложенным, суд считает возможным производство по делу прекратить, освободив <данные изъяты> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться объявлением ей устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7.ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.
Судья: подпись
<данные изъяты>